Neu: CareLit 5.0 testen

Zusammenfassung

    Zusammenfassung Hintergrund Das Konzept der Versorgungsassistentin in der Hausarztpraxis (VERAH) wurde entwickelt, um nicht-ärztliches Personal stärker in die hausärztliche Versorgung einzubinden und somit dem steigenden Versorgungbedarf und der gleichzeitigen Verknappung von ärztlichem Personal zu begegnen. VERAHs werden zunehmend auch im softwaregestützten Case Management eingesetzt und sind somit mit neuen Aufgaben und Verantwortungsgefügen konfrontiert. Das Ziel dieser Studie war es daher, zu explorieren, wie sich die Rolle der VERAH in hausärztlichen Praxen darstellt. Methoden Bei der vorliegenden Studie handelt es sich um eine qualitative Sekundärdatenanalyse im Rahmen der Projekte VESPEERA und TelePraCMan. Es wurden 20 Einzelinterviews und 2 Fokusgruppen mit insgesamt 30 Ärzt:innen, VERAHs und Medizinischen Fachangestellten aus der hausärztlichen Versorgung durchgeführt. Die Analyse der Daten fand qualitativ in Anlehnung an Emerson statt. Kontext- und soziodemographische Daten wurden mit einem begleitenden Fragebogen erhoben. Ergebnisse Die VERAHs aller Hausarztpraxen, aus denen Interviewpartner:innen teilnahmen, nehmen Aufgaben innerhalb des softwaregestützten Case Management wahr. In den Aussagen zur Rolle der VERAH ließen sich drei Themen identifizieren: a) Beschreibung der konkreten Aufgaben der VERAH im softwaregestützten Case Management innerhalb des Praxisteams, b) Stellenwert des softwaregestützten Case Managements innerhalb der Tätigkeiten der VERAHS und c) Beziehung der VERAHs zu den Patient:innen. Schlussfolgerung Die Wahrnehmung von Aufgaben des softwaregestützten Case Managements kann zu einer Stärkung und Erweiterung der Rolle der VERAH beitragen. Künftig sollte verstärkt auf eine klare Beschreibung der neuen Rolle geachtet und die Rahmenbedingungen der Aufgabenerfüllung der VERAH berücksichtigt werden. Abstract Background The concept of Care Assistant in General Practice (VERAH) was developed in order to integrate non-medical staff more strongly into primary care and thus to meet the increasing demand for care and the simultaneous shortage of medical staff. VERAHs are increasingly responsible for software-supported case management and are thus confronted with new tasks. The aim of this study was therefore to explore the role of the VERAH in primary care practices. Methods The present study is a qualitative secondary data analysis; the data collection took place within the projects VESPEERA and TelePraCMan. Twenty individual interviews and two focus group meetings were conducted with a total of 30 physicians, VERAHs and medical assistants from primary care. The data were analysed qualitatively according to Emerson. Contextual and socio-demographic data were collected with an accompanying questionnaire. Results The VERAHs of all primary care practices from which interview partners participated performed tasks within software-supported case management. Concerning the role of the VERAH, three themes were identified in the interviews: a) concrete tasks of the VERAH in software-supported case management within the practice team, b) relevance of software-supported case management within the activities of the VERAHS and c) relationship between VERAHs and patients. Conclusion Taking over tasks in software-supported case management can contribute to strengthening and expanding the role of the VERAH. In the future, more attention should be paid to a clear description of the new role, and the conditions of the VERAHs’ task fulfilment should be considered. Schlüsselwörter Hausärztliche Versorgung - Delegation - VERAH - nicht-medizinisches Personal - Software Key words primary care - delegation - VERAH - non-medical staff - software 18 October 2023 © 2023. The Author(s). This is an open access article published by Thieme under the terms of the Creative Commons Attribution-NonDerivative-NonCommercial-License, permitting copying and reproduction so long as the original work is given appropriate credit. Contents may not be used for commercial purposes, or adapted, remixed, transformed or built upon. (https://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/). Georg Thieme Verlag Rüdigerstraße 14, 70469 Stuttgart, Germany Literatur 1 Fuchs J, Busch M, Lange C. et al. Prevalence and patterns of morbidity among adults in Germany. Results of the German telephone health interview survey German Health Update (GEDA) 2009. Bundesgesundheitsbl 2012; 55: 576-586 DOI: 10.1007/s00103-012-1464-9. CrossrefPubMedGoogle Scholar 2 Lehnert T, König H-H. Auswirkungen von Multimorbidität auf die Inanspruchnahme medizinischer Versorgungsleistungen und die Versorgungskosten. Bundesgesundheitsbl 2012; 55: 685-692 DOI: 10.1007/s00103-012-1475-6. CrossrefPubMedGoogle Scholar 3 van den Bussche H. Die Zukunftsprobleme der hausärztlichen Versorgung in Deutschland: Aktuelle Trends und notwendige Maßnahmen. Bundesgesundheitsbl 2019; 62: 1129-1137 DOI: 10.1007/s00103-019-02997-9. CrossrefPubMedGoogle Scholar 4 Stengel S, Kotowicz M, Nohl-Deryk P. et al. Qualitativ hochwertige hausärztliche Versorgung und begrenzte Arbeitszeit – ein Widerspruch?. Zeitschrift für Allgemeinmedizin 2021; 97 DOI: 10.3238/zfa.2021.0341–0346. CrossrefPubMedGoogle Scholar 5 Nolting H-D, Ochmann R, Zich K. Gesundheitszentren für Deutschland – Wie ein Neustart in der Primärversorgung gelingen kann. Robert Bosch Stiftung Stuttgart. 2021 PubMedGoogle Scholar 6 Sachverständigenrat zur Begutachtung der Entwicklung im Gesundheitswesen. Bedarfsgerechte Steuerung der Gesundheitsversorgung. Bonn. 2018 PubMedGoogle Scholar 7 Vail L, Bosley S, Petrova M. et al. Healthcare assistants in general practice: a qualitative study of their experiences. Prim Health Care Res Dev 2011; 12: 29-41 DOI: 10.1017/S1463423610000204. CrossrefPubMedGoogle Scholar 8 Mergenthal K, Leifermann M, Beyer M. et al. Delegation hausärztlicher Tätigkeiten an qualifiziertes medizinisches Fachpersonal in Deutschland – eine Übersicht. Gesundheitswesen 2016; 78: e62-e68 DOI: 10.1055/s-0035-1555948. Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar 9 Gisbert Miralles J, Heintze C, Dini L. Hausärztliche Delegationskonzepte in Nordrhein-Westfalen Ergebnisse der hausärztlichen Befragung zum Einsatz von EVA, VERAH, VERAH Plus zur Delegation definierter Tätigkeiten. Z Evid Fortbild Qual Gesundhwes 2020; 156-157: 50-58 DOI: 10.1016/j.zefq.2020.07.010. CrossrefPubMedGoogle Scholar 10 Martínez-González NA, Djalali S, Tandjung R. et al. Substitution of physicians by nurses in primary care: a systematic review and meta-analysis. BMC Health Serv Res 2014; 14: 214 DOI: 10.1186/1472-6963-14-214. CrossrefPubMedGoogle Scholar 11 Laurant M, van der Biezen M, Wijers N. et al. Nurses as substitutes for doctors in primary care. Cochrane Database Syst Rev 2018; 7: CD001271 DOI: 10.1002/14651858.CD001271.pub3. CrossrefPubMedGoogle Scholar 12 Freund T, Everett C, Griffiths P. et al. Skill mix, roles and remuneration in the primary care workforce: Who are the healthcare professionals in the primary care teams across the world. Int J Nurs Stud 2015; 52: 727-743 DOI: 10.1016/j.ijnurstu.2014.11.014. CrossrefPubMedGoogle Scholar 13 Maier CB, Aiken LH. Task shifting from physicians to nurses in primary care in 39 countries: a cross-country comparative study. European journal of public health 2016; 26: 927-934 DOI: 10.1093/eurpub/ckw098. CrossrefPubMedGoogle Scholar 14 Jedro C, Holmberg C, Tille F. et al. The Acceptability of Task-Shifting from Doctors to Allied Health Professionals. Dtsch Arztebl Int 2020; 117: 583-590 DOI: 10.3238/arztebl.2020.0583. CrossrefPubMedGoogle Scholar 15 Goetz K, Kornitzky A, Mahnkopf J. et al. At the dawn of delegation? Experiences and attitudes of general practitioners in Germany – a questionnaire survey. BMC Fam Pract 2017; 18: 102 DOI: 10.1186/s12875-017-0697-y. CrossrefPubMedGoogle Scholar 16 Gerlach I, Brenk-Franz K, Gensichen J. et al. für delegierbare Tätigkeiten in der häuslichen Umgebung von allgemeinärztlichen Patienten. Zeitschrift für Allgemeinmedizin 2011; 87 PubMedGoogle Scholar 17 National Case Management Network of Canada. Canadian Standards of Practice for Case Management. Connect, Collaborate, Communicate. The Power of Case Management. Canadian Cataloguing. 2009 PubMedGoogle Scholar 18 Rycroft-Malone J, Fontenla M, Bick D. et al. Protocol-based care: impact on roles and service delivery*. J Eval Clin Pract 2008; 14: 867-873 DOI: 10.1111/j.1365-2753.2008.01015.x. CrossrefPubMedGoogle Scholar 19 McCarthy G, Cornally N, Moran J. et al. Practice nurses and general practitioners: perspectives on the role and future development of practice nursing in Ireland. J Clin Nurs 2012; 21: 2286-2295 DOI: 10.1111/j.1365-2702.2012.04148.x. CrossrefPubMedGoogle Scholar 20 Walker L, Clendon J, Nelson K. Nursing roles and responsibilities in general practice: three case studies. J Prim Health Care 2015; 7: 236 DOI: 10.1071/HC15236. CrossrefPubMedGoogle Scholar 21 Olbort R, Mahler C, Campbell S. et al. Doctors’ assistants’ views of case management to improve chronic heart failure care in general practice: a qualitative study. J Adv Nurs 2009; 65: 799-808 DOI: 10.1111/j.1365-2648.2008.04934.x. CrossrefPubMedGoogle Scholar 22 McInnes S, Peters K, Bonney A. et al. A qualitative study of collaboration in general practice: understanding the general practice nurse’s role. J Clin Nurs 2017; 26: 1960-1968 DOI: 10.1111/jocn.13598. CrossrefPubMedGoogle Scholar 23 Medjedović I. Qualitative Sekundäranalyse. Zum Potenzial einer neuen Forschungsstrategie in der empirischen Sozialforschung. Research. Wiesbaden: Springer VS; 2014. DOI: 10.1007/978-3-658-05488-5 CrossrefGoogle Scholar 24 Göbl L, Weis A, Hoffmann M. et al. Eine explorative Querschnittsstudie zur Technikaffinität und Smartphone-Nutzung von Praxispersonal und PatientInnen – Entwicklung einer App für multimorbide PatientInnen in der allgemeinmedizinischen Versorgung. Z Evid Fortbild Qual Gesundhwes 2022; 169: 39-47 DOI: 10.1016/j.zefq.2021.11.002. CrossrefPubMedGoogle Scholar 25 Forstner J, Straßner C, Kunz A. et al. Improving continuity of patient care across sectors: study protocol of a quasi-experimental multi-centre study regarding an admission and discharge model in Germany (VESPEERA). BMC Health Serv Res 2019; 19: 206 DOI: 10.1186/s12913-019-4022-4. CrossrefPubMedGoogle Scholar 26 Ruggiano N, Perry TE. Conducting secondary analysis of qualitative data: Should we, can we, and how?. Qual Soc Work 2019; 18: 81-97 DOI: 10.1177/1473325017700701. CrossrefPubMedGoogle Scholar 27 Tong A, Sainsbury P, Craig J. Consolidated criteria for reporting qualitative research (COREQ): a 32-item checklist for interviews and focus groups. Int J Qual Health Care 2007; 19: 349-357 DOI: 10.1093/intqhc/mzm042. CrossrefPubMedGoogle Scholar 28 Forstner J, Bossert J, Weis A. et al. The role of personalised professional relations across care sectors in achieving high continuity of care. BMC Fam Pract 2021; 22: 72 DOI: 10.1186/s12875-021-01418-8. CrossrefPubMedGoogle Scholar 29 Emerson RM, Fretz RI, Shaw LL. Writing ethnographic fieldnotes. Chicago guides to writing, editing, and publishing. 2nd ed. Chicago, Ill.: Univ. of Chicago Press; 2011 Google Scholar 30 Laux G, Szecsenyi J, Mergenthal K. et al. Hausarztzentrierte Versorgung in Baden-Württemberg: Ergebnisse einer qualitativen und querschnittlich quantitativen Evaluation. Bundesgesundheitsbl 2015; 58: 398-407 DOI: 10.1007/s00103-015-2122-9. CrossrefPubMedGoogle Scholar 31 Mergenthal K, Güthlin C, Beyer M. et al. Wie bewerten und akzeptieren Patienten die Betreuung durch Medizinische Fachangestellte in der Hausarztpraxis? Ergebnisse einer Patienten-Befragung in der HzV in Baden-Württemberg. Gesundheitswesen 2018; 80: 1077-1083 Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar 32 Gensichen J, von Korff M, Peitz M. et al. Case management for depression by health care assistants in small primary care practices: a cluster randomized trial. Ann Intern Med 2009; 151: 369-378 DOI: 10.7326/0003-4819-151-6-200909150-00001. CrossrefPubMedGoogle Scholar 33 McInnes S, Peters K, Bonney A. et al. An integrative review of facilitators and barriers influencing collaboration and teamwork between general practitioners and nurses working in general practice. J Adv Nurs 2015; 71: 1973-1985 DOI: 10.1111/jan.12647. CrossrefPubMedGoogle Scholar 34 Poghosyan L, Norful AA, Martsolf GR. Primary Care Nurse Practitioner Practice Characteristics: Barriers and Opportunities for Interprofessional Teamwork. J Ambul Care Manage 2017; 40: 77-86 DOI: 10.1097/JAC.0000000000000156. CrossrefPubMedGoogle Scholar 35 Almost J, Wolff AC, Stewart-Pyne A. et al. Managing and mitigating conflict in healthcare teams: an integrative review. J Adv Nurs 2016; 72: 1490-1505 DOI: 10.1111/jan.12903. CrossrefPubMedGoogle Scholar 36 Mergenthal K, Beyer M, Gerlach FM. et al. Wie werden Delegationskonzepte in Hausarztpraxen ausgestaltet? Eine Analyse am Beispiel der VERAH in der HzV. Zeitschrift für Allgemeinmedizin 2016; 92: 402-407 DOI: 10.3238/zfa.2016.0402–0407. CrossrefPubMedGoogle Scholar 37 Niezen MGH, Mathijssen JJP. Reframing professional boundaries in healthcare: a systematic review of facilitators and barriers to task reallocation from the domain of medicine to the nursing domain. Health Policy 2014; 117: 151-169 DOI: 10.1016/j.healthpol.2014.04.016. CrossrefPubMedGoogle Scholar

Vorschau