Das Gesundheitswesen , Thieme Verlag Heft 12-2023, Jahrgang 85) ISSN 1439-4421 Seite(n) 1149 bis 1156 DOI: 10.1055/a-1999-7523 CareLit-Dokument-Nr: 318600 |
|
Zusammenfassung Ziel der Studie Mit der Befragung sächsischer Haus- und HautärztInnen wird die Akzeptanz bzw. Nutzungsabsicht einer teledermatologischen Anwendung untersucht. Vor dem Hintergrund der demographischen Entwicklung in Sachsen und der geringen regionalen FachärztInnendichte ist dieses Bundesland zur Durchführung einer solchen Befragung besonders gut geeignet. Methodik Auf der Grundlage einer geschichteten Zufallsauswahl wurden 108 sächsische ÄrztInnen schriftlich postalisch bzw. online befragt (60 HausärztInnen und 48 HautärztInnen, Teilnahmequote 23,5 Prozent). Die Theorie der Akzeptanz und Nutzung von Technologie (UTAUT-Modell) wurde auf die Teledermatologie angewendet. Vier zentrale Hypothesen wurden abgeleitet und mit logistischen Regressionen getestet. Ergebnisse Die getesteten Hypothesen, die Zusammenhänge zwischen Leistungserwartung, Aufwandserwartung, sozialem Einfluss und erleichternden Rahmenbedingungen und der Nutzungsabsicht der Teledermatologie postulieren, werden zum Teil bestätigt. Zudem zeigt sich für Teledermatologie ein Potential bei sächsischen HausärztInnen, da 9,5% ihrer PatientInnen wegen Hauterkrankungen in die Praxis kommen. 78% der HausärztInnen bieten Hautkrebsscreenings an. Schlussfolgerung Die Bevölkerungsstruktur und die geringe Arztdichte in Sachsen wären günstige Voraussetzungen zur Implementation der Teledermatologie. Tiefergehende Bedenken der Haus- und HautärztInnen gegenüber der Teledermatologie konnten aufgrund der Befragungsergebnisse nicht festgestellt werden. Abstract Aim of the study The aim of this study was to investigate acceptance and intention to use teledermatological application by means of a survey of general practitioners and dermatologists in Saxony (Germany). Considering the demographic development in Saxony and the low regional density of medical specialists, this federal state is particularly well suited for conducting a survey dealing with telemedicine. Methods Based on a stratified random selection, 108 physicians were interviewed via self-administered postal or online questionnaire (60 general practitioners and 48 dermatologists, response rate: 23.5%). The theory of acceptance and use of technology (UTAUT) was applied to teledermatology. Four central hypotheses were deduced and tested with logistic regressions. Results The tested hypotheses postulating relationships between performance expectancy, effort expectancy, social influence and facilitating conditions and the intention to use teledermatology were partly confirmed. In addition, teledermatology was shown to have potential among Saxon general practitioners, as 9.5% of their patients came to the medical office for treatment of skin diseases; 78% of general practitioners offered skin cancer screenings. Conclusion The population structure and the low density of medical specialists in Saxony would be favourable prerequisites for the implementation of teledermatology. Survey results failed to show any reservations of general practitioners and dermatologists towards teledermatology. Schlüsselwörter Telemedizinakzeptanz - Teledermatologie - Befragung - UTAUT-Modell Key words Acceptance of telemedicine - teledermatology - survey - UTAUT model 31 January 2023 © 2023. Thieme. All rights reserved. Georg Thieme Verlag Rüdigerstraße 14, 70469 Stuttgart, Germany Literatur 1 Darmann-Finck I, Rothgang H, Zeeb H. Digitalisierung und Gesundheitswissenschaften – White Paper Digital Public Health. Das Gesundheitswesen 2020; 82: 620-622 Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar 2 Schnack D. Die Videosprechstunde kommt an. Berlin: Springer Medizin; 2020 Google Scholar 3 Hardt W. FÄ. Corona entzaubert Telemedizin. Der Deutsche Dermatologe 2020; 68: 404 CrossrefPubMedGoogle Scholar 4 Ärzteblatt. Weniger Besuche bei Fachärzten. Online: https://www.aerzteblatt.de/nachrichten/113171/Weniger-Besuche-bei-Fachaerzten letzter; Zugriff: 10.02.2021 PubMed 5 Villani A, Scalvenzi M, Fabbrocini G. Teledermatology. A useful tool to fight COVID-19. Journal of Dermatological Treatment 2020; 31: 325 CrossrefPubMedGoogle Scholar 6 Dockweiler C. Akzeptanz der Telemedizin. In: Fischer F, Krämer A, Hrsg. eHealth in Deutschland. Springer; 2016: 257-271 Google Scholar 7 Bischoff A. Nutzen und Risiken der Telemedizin. MMW-Fortschritte der Medizin 2016; 158: 18-19 CrossrefPubMedGoogle Scholar 8 Kriwy P, Glöckner R. Einstellung zum Datenschutz und mHealth-Nutzung. Prävention und Gesundheitsförderung 2020; 15: 218-225 CrossrefPubMedGoogle Scholar 9 Porter ME, Guth C. Chancen für das deutsche Gesundheitssystem. Von Partikularinteressen zu mehr Patientennutzen. Berlin [u. a.]: Springer/Gabler; 2012 CrossrefGoogle Scholar 10 Pelz W. Wertschöpfende Innovationen als Ausweg aus der Kostenfalle im Gesundheitswesen. In: Pfannstiel MA, Kassel K, Rasche C, Hrsg. Innovationen und Innovationsmanagement im Gesundheitswesen. Technologien, Produkte und Dienstleistungen voranbringen. Wiesbaden: Springer Fachmedien Wiesbaden; 2020: 77-92 Google Scholar 11 Burg F, Opitz OG, Ganz S. et al. Mit eHealth und Telemedizin auf dem Weg zum digitalen Gesundheitswesen. In: Etezadzadeh C, Hrsg. Smart City – Made in Germany. Wiesbaden: Springer Vieweg; 2020: 185-192 Google Scholar 12 Almathami HKY, Win KT, Vlahu-Gjorgievska E. Barriers and Facilitators That Influence Telemedicine-Based, Real-Time, Online Consultation at Patients’ Homes. Systematic Literature Review. Journal of medical Internet research 2020; 22: e16407 CrossrefPubMedGoogle Scholar 13 Basit SA, Mathews N, Kunik ME. Telemedicine interventions for medication adherence in mental illness. A systematic review. General hospital psychiatry 2020; 62: 28-36 CrossrefPubMedGoogle Scholar 14 Fawcett E, van Velthoven MH, Meinert E. Long-Term Weight Management Using Wearable Technology in Overweight and Obese Adults. Systematic Review. JMIR mHealth and uHealth 2020; 8: e13461 CrossrefPubMedGoogle Scholar 15 Hazenberg CEVB, Aan de Stegge WB, van Baal SG. et al. Telehealth and telemedicine applications for the diabetic foot. A systematic review. Diabetes/metabolism research and reviews 2020; 36: e3247 CrossrefPubMedGoogle Scholar 16 Le Douarin Y, Traversino Y, Graciet A. et al. Telemonitoring and experimentation in telemedicine for the improvement of healthcare pathways (ETAPES program). Sustainability beyond 2021. What type of organisational model and funding should be used?. Therapie 2020; 75: 43-56 CrossrefPubMedGoogle Scholar 17 Venkatesh V, Thong J, Xu X. Consumer Acceptance And Use Of Information Technology: Extending The Unified Theory Of Acceptance And Use Of Technology. MIS Quarterly 2012; 36: 157-178 CrossrefPubMedGoogle Scholar 18 Venkatesh V, Thong JYL, Xu X. Unified theory of acceptance and use of technology. A synthesis and the road ahead. Journal of the Association for Information Systems 2016; 17: 328-376 CrossrefPubMedGoogle Scholar 19 Guo X, Han X, Zhang X. et al. Investigating m-health acceptance from a protection motivation theory perspective. Gender and age differences. Telemedicine and e-Health 2015; 21: 661-669 CrossrefPubMedGoogle Scholar 20 Hong S-J, Lui CSM, Hahn J. et al. How old are you really? Cognitive age in technology acceptance. Decision Support Systems 2013; 56: 122-130 CrossrefPubMedGoogle Scholar 21 Elsner P, Fritz K, Strömer K. Zertifizierung: „Teledermatologie (DDA)“. Aktuelle Dermatologie 2020; 46: 307-310 Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar 22 Statista. Durchschnittsalter der Bevölkerung in Deutschland 2018. Online: https://de.statista.com/statistik/daten/studie/1084430/umfrage/durchschnittsalter-der-bevoelkerung-in-deutschland/letzter; Zugriff: 10.02.2021 PubMed 23 Schulz M, Czihal T, Erhart M. et al. Korrelation zwischen räumlichen Sozialstrukturfaktoren und Indikatoren des medizinischen Versorgungsbedarfs. Gesundheitswesen (Bundesverband der Arzte des Offentlichen Gesundheitsdienstes (Germany)) 2016; 78: 290-297 PubMedGoogle Scholar 24 IGES. Arzneinmittel-Atlas 2012 (2012). Online: https://www.slaek.de/media/dokumente/04presse/2012/atlas letzter; Zugriff: 10.03.2021 PubMed 25 Gassen A. Hausärzte sind in Sachsen am jüngsten (2021). Online: https://www.lass-dich-nieder.de/angebote/zahlen-fakten/hausaerzte-sind-in-sachsen-am-juengsten.html letzter; Zugriff: 18.03.2021 PubMed 26 Urban D, Mayerl J. Angewandte Regressionsanalyse: Theorie, Technik und Praxis. Springer; 2018 CrossrefGoogle Scholar 27 Statista. Durchschnittsalter von Vertrags- und Krankenhausärzten in Deutschland in den Jahren 2000 bis 2015. Online: https://de.statista.com/statistik/daten/studie/190309/umfrage/durchschnittsalter-von-vertrags--und-krankenhausaerzten-seit-2000/letzter; Zugriff: 10.02.2021 PubMed 28 Rubin DB. Multiple imputation for nonresponse in surveys. John Wiley & Sons; 2004 Google Scholar 29 Cohen J, Cohen P, West SG. et al. Applied multiple regression/correlation analysis for the behavioral sciences. Routledge; 2013 CrossrefGoogle Scholar 30 Pasquali P, Sonthalia S, Moreno-Ramirez D. et al. Teledermatology and its current perspective. Indian dermatology online journal 2020; 11: 12 CrossrefPubMedGoogle Scholar 31 Scriven H, Doherty DP, Ward EC. Evaluation of a multisite telehealth group model for persistent pain management for rural/remote participants. Rural and remote health 2019; 19: 4710 PubMedGoogle Scholar 32 Fairchild RM, Ferng-Kuo S-F, Laws S. et al. Telehealth Decreases Rural Emergency Department Wait Times for Behavioral Health Patients in a Group of Critical Access Hospitals. Telemedicine journal and e-health: the official journal of the American Telemedicine Association 2019; 25: 1154-1164 CrossrefPubMedGoogle Scholar 33 Armstrong AW, Singh I. Economics of Teledermatology – Does the Math Add Up?. JAMA dermatology 2021; 157: 27-28 CrossrefPubMedGoogle Scholar 34 Farr MA, Duvic M, Joshi TP. Teledermatology during COVID-19: an updated review. American Journal of Clinical Dermatology 2021; 22: 467-475 CrossrefPubMedGoogle Scholar 35 Vollmar HC, Lemmen C, Kramer U. et al. Digitale Transformation des Gesundheitswesens – eine Delphi-Studie der Arbeitsgruppen Digital Health und Validierung und Linkage von Sekundärdaten des Deutschen Netzwerk Versorgungsforschung (DNVF). Das Gesundheitswesen 2022; 84: 581-596 Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
{{detailinfo.data.api.data.document[0].apa}}
{{detailinfo.data.api.data.document[0].vancouver}}
{{detailinfo.data.api.data.document[0].harvard}}