Neu: CareLit 5.0 testen

Zusammenfassung

    Zusammenfassung Ziel der Studie Darstellung der Charakteristik, Finanzierungsstrukturen und Herausforderungen regionaler Demenznetzwerke sowie der Nutzung der regionalen finanziellen Netzwerkförderung nach § 45c Abs. 9 SGB XI. Methodik Die Analyse basierte auf Daten von 120 Demenznetzwerken, welche Angaben zur Netzwerkcharakteristik (Verortung, Gründungsjahr, Ziele, Organisations-, Personal- und Finanzierungsstruktur), den Herausforderungen sowie der Nutzung der regionalen Netzwerkförderung nach § 45c Abs. 9 SGB XI machten. Unterschiede in der Organisations-, Personal- und Finanzierungsstruktur in Abhängigkeit von der Netzwerkcharakteristik wurden unter der Nutzung von t-Tests und ANOVA analysiert. Die Nutzung der regionalen Netzwerkförderung nach § 45c Abs. 9 SGB XI wurde deskriptiv dargestellt und vor dem Hintergrund der geplanten Novellierung für 2022 diskutiert. Ergebnisse Der Großteil der Netzwerke etablierte sich zwischen 2011 und 2015, verfolgte Aufklärungs- und Versorgungsziele und vernetzte im Mittel 28 Akteure. Medizinisch-assoziierte und länger bestehende Netzwerke sowie Netzwerke mit einer Rechtsform, verfügten über eine signifikant höhere Anzahl an Netzwerkpartnern und aktiv in die Netzwerkarbeit eingebundenen Personen sowie Finanzierungsquellen. Die Vernetzung der Akteure und die Finanzierung wurden als größte Herausforderungen gesehen. Die regionale Netzwerkförderung nach §45c Abs. 9 SGB XI war vielen Netzwerken (50%) noch unbekannt. 28% hatten sich bewusst gegen eine Förderung ausgesprochen. Lediglich jedes zehnte Netzwerk erhielt Fördergelder über den §45c Abs. 9 SGB XI. Schlussfolgerung Regionale Demenznetzwerke sind strukturell sehr heterogen aufgestellt. Die Langlebigkeit, eine medizinische Orientierung sowie eine bindende Rechtsform können die Anzahl vernetzter Partner sowie Finanzierungsquellen signifikant beeinflussen und sollten daher berücksichtigt werden. Bislang konnte nur ein Netzwerk je Landkreis die maximale Netzwerkförderung nach §45c Abs. 9 (20.000€) erhalten, was die Nutzbarkeit dieser Förderung, limitiert. Die gesetztliche Novellierung vergrößert nun die Anzahl an zu fördernden Netzwerken sowie die Förderhöhe. Es bleibt abzuwarten, in wie weit diese Anpassungen die Nutzung der regionalen Netzwerkförderung beeinflusst. Abstract Objectives To describe the characteristics, financing structures and challenges of regional dementia care networks and the use of regional financial network support according to § 45c para. 9 SGB XI. Methods The analysis was based on data from 120 dementia networks that provided information on the network characteristics (location, year of foundation, goals, organizational, personnel and financing structure), the challenges and the use of regional network funding according to § 45c Para. 9 SGB XI. Differences in the organizational, personnel and financing structure depending on the network characteristics were analyzed using t-Tests and ANOVA tests. The use of regional network funding (§ 45c Para. 9) were presented descriptively and discussed against the background of the planned amendment for 2022. Results The majority of networks were established between 2011 and 2015. Most networks had educational and care goals and, on average, 28 stakeholders. Medically-associated and longer-established networks and networks with a legal form had significantly more network partners, persons actively involved in the work of the network and funding sources. The linking of stakeholders and the funding were seen as the most significant challenges. Every tenth network received regional network funding (§45c para. 9) but 28% decided not to receive funding. For most networks (50%), the funding was still unknown. Conclusion Regional dementia networks are very heterogeneously structured. Certain factors can significantly affect the number of partners and funding sources and should, therefore, be considered. Up to now, only one network per region could receive the maximum amount (€20,000) of funding according to §45c para. 9, which limits the usability of this funding, especially in densely populated regions. The amendment now increases the number of networks to be funded within one region and the funding level. It remains to be seen to what extent this amendment will increase the use of the regional network funding. Schlüsselwörter Alzheimer - Demenz - Netzwerk - Finanzierung Key words alzheimerʼs disease - dementia - care network - sustainability - financing 09 September 2022 © 2021. The Author(s). This is an open access article published by Thieme under the terms of the Creative Commons Attribution-NonDerivative-NonCommercial-License, permitting copying and reproduction so long as the original work is given appropriate credit. Contents may not be used for commercial purposes, or adapted, remixed, transformed or built upon. (https://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/). Georg Thieme Verlag Rüdigerstraße 14, 70469 Stuttgart, Germany Literatur 1 Prince M. et al. World Alzheimer Report 2014-Dementia and Risk Reduction, an analysis of protective and modifiable risk factors. 2014. London: Alzheimerʼs Disease International (ADI); Google Scholar 2 Prince M. et al. The global prevalence of dementia: a systematic review and metaanalysis . Alzheimers Dement 2013; 9: p. 63-75 CrossrefPubMedGoogle Scholar 3 Gauthier SR.-NP, Morais JA, Webster C.. World Alzheimerʼs Report 2021 – Journey through the diagnosis of dementia. 2021 PubMed 4 Deutsche Alzheimer Gesellschaft: Die Häufigkeit von Demenzerkrankungen. 2022. 7. PubMed 5 Michalowsky B, Kaczynski A, Hoffmann W.. The economic and social burden of dementia diseases in Germany-A meta-analysis . Bundesgesundheitsblatt Gesundheitsforschung Gesundheitsschutz. 2019 PubMedGoogle Scholar 6 Thyrian J. et al. Demenzerkrankungen – Wirksame Konzepte gesucht [Dementia – effective concepts needed] . Deutsches Ärzteblatt 2011; 108: p. 1954-1956 PubMedGoogle Scholar 7 Black BS. et al. Unmet needs of community-residing persons with dementia and their informal caregivers: findings from the maximizing independence at home study . J Am Geriatr Soc 2013; 61: p. 2087-2095 CrossrefPubMedGoogle Scholar 8 Eichler T. et al. Unmet Needs of Community-Dwelling Primary Care Patients with Dementia in Germany: Prevalence and Correlates . J Alzheimers Dis 2016; 51: p. 847-55 CrossrefPubMedGoogle Scholar 9 Johnston D. et al. Identification of community-residing individuals with dementia and their unmet needs for care . Int J Geriatr Psychiatry 2011; 26: p. 292-298 CrossrefPubMedGoogle Scholar 10 Mühlbacher A, Nübling M, Niebling W.. Qualitätsmanagement in Netzwerken der Integrierten Gesundheitsversorgung . Organisationsberatung, Supervision, Coaching 2002; 9: p. 119-136 CrossrefPubMedGoogle Scholar 11 Windeler A.. Kooperation und Konkurrenz in Netzwerken. Theoretische Überlegungen zur Analyse des Strukturwandels der Arbeitsorganisation, in Vertrauen und Kooperation in der Arbeitswelt, C. Schilcher, M. Will-Zocholl, and M. Ziegler, Editors. VS Verlag für Sozialwissenschaften; Wiesbaden: 2012: p. 23-50 Google Scholar 12 Braun GE.. Innovative Versorgungskonzepte im Gesundheitswesen, G. Heßbrügge, Editor. Deutscher Ärzte-Verlag; 2009: p. 8-14 Google Scholar 13 Varkey P, Horne A, Bennet KE.. Innovation in health care: a primer . Am J Med Qual 2008; 23: p. 382-8 CrossrefPubMedGoogle Scholar 14 Ilinca S. et al. All You need to know about innovation in healthcare: The best 10 reads . International Journal of Healthcare Management 2012; 5: p. 193-202 CrossrefPubMedGoogle Scholar 15 Kohler L. et al. Does an interdisciplinary network improve dementia care? Results from the IDemUck-study. . Curr Alzheimer Res 2014; 11: p. 538-48 CrossrefPubMedGoogle Scholar 16 Schäfer-Walkmann S, Traub F, Peitz A.. Die hohe Kunst der Steuerung von Demenznetzwerken in Deutschland – Ergebnisse der DemNet-D-Studie, in Evolution durch Vernetzung: Beiträge zur interdisziplinären Versorgungsforschung, S. Schäfer-Walkmann and F. Traub, Editors. 2017. Springer Fachmedien Wiesbaden; Wiesbaden: p. 47-58 Google Scholar 17 Michalowsky B. et al. Financing Regional Dementia Networks in Germany: Determinants of Sustainable Healthcare Networks . Gesundheitswesen 2017; 79: p. 1031-1035 PubMedGoogle Scholar 18 Wolf-Ostermann K. et al. Users of regional dementia care networks in Germany: First results of the evaluation study DemNet-D . Z Gerontol Geriatr 2017; 50: p. 21-27 PubMedGoogle Scholar 19 Laporte Uribe F. et al. Care Arrangements in Dementia Care Networks: Findings From the DemNet-D Study Baseline and 1-Year Follow-Up . J Aging Health 2018; 30: p. 882-903 CrossrefPubMedGoogle Scholar 20 Thyrian JR. et al. How Does Utilization of Health Care Services Change in People with Dementia Served by Dementia Care Networks? Results of the Longitudinal, Observational DemNet-D-Study . J Alzheimers Dis 2018; 66: p. 1609-1617 CrossrefPubMedGoogle Scholar 21 Wubbeler M. et al. How do people with dementia utilise primary care physicians and specialists within dementia networks? Results of the Dementia Networks in Germany (DemNet-D) study . Health Soc Care Community 2017; 25: p. 285-294 CrossrefPubMedGoogle Scholar 22 Graske J. et al. [Regional Dementia Care Networks in Germany--results from the DemNet-D-Study regarding the quality of life of their users] . Pflege 2016; 29: p. 93-101 PubMedGoogle Scholar 23 Laporte Uribe F. et al. Caregiver burden assessed in dementia care networks in Germany: findings from the DemNet-D study baseline . Aging Ment Health 2017; 21: p. 926-937 CrossrefPubMedGoogle Scholar 24 Jäger C.. MEDIS – Ärztenetz Medizinischer Versorgung Südbrandenburg – 11 Jahre vernetzte Versorgung einer strukturschwachen Region, in Management von Gesundheitsregionen III: Gesundheitsnetzwerke zur Optimierung der Krankenversorgung durch Kooperation und Vernetzung, M.A. Pfannstiel, A. Focke, and H. Mehlich, Editors. 2017. Springer Fachmedien Wiesbaden; Wiesbaden: p. 75-83 Google Scholar

Vorschau