Gesundheitsökonomie & Qualitätsmanagement , Thieme Verlag Heft 6-2023, Jahrgang 28) ISSN 1432-2625 Seite(n) 272 bis 278 DOI: 10.1055/a-1998-5954 CareLit-Dokument-Nr: 318600 |
|
Zusammenfassung Zielsetzung Der Hebammenmangel in Deutschland führt zu Engpässen in der geburtshilflichen Versorgung, zumal weniger als die Hälfte der Hebammen Geburtshilfe anbieten. Ziel dieser Arbeit ist die Ermittlung der Jobpräferenzen von Hebammen, um zielgruppengerechte Reformvorschläge zu entwickeln. Methodik Im Rahmen einer Online-Befragung wurde ein Discrete Choice Experiment mit 415 Hebammen durchgeführt. Ergebnisse Mit einer relativen Gewichtung von über 50% ist die Geburtshilfe für die Teilnehmerinnen der wichtigste Teilaspekt ihres Berufs – unabhängig davon, ob sie zum Zeitpunkt der Befragung selbst in der Geburtshilfe tätig waren. Es gibt eine starke Präferenz für eine Tätigkeit in der Geburtshilfe und insbesondere auch im Krankenhausumfeld. Jedoch wird es deutlich abgelehnt, unter ärztlicher Leitung zu arbeiten. Schlussfolgerung Der hebammengeführte Kreißsaal ist das bevorzugte Arbeitsmodell. Sollen bereits ausgebildete Hebammen wieder für die Geburtshilfe gewonnen werden, erscheinen Selbstverantwortung und eine bessere Bezahlung als gezielte Hebel hierfür. Abstract Aim The shortage of midwives in Germany causes bottlenecks in intrapartum care, especially since less than half of midwives offer birth assistance. This study aims to examine midwives’ professional preferences to evaluate existing reforms and thereby develop target group-oriented proposals. Method We conduct a discrete choice experiment among 415 midwives to evaluate their job preferences via an online survey. Results Participants consider birth assistance to be the most crucial aspect of their jobs - regardless of whether they were offering birth assistance at the time of the survey. There is a strong preference for providing birth assistance in a hospital setting; however, working under the supervision of a physician is rejected. Conclusion Midwife-led units are the most preferred work model. Policy reforms, such as the academization of the profession, should allow midwives to manage delivery rooms independently and therefore receive higher compensation. Schlüsselwörter Discrete Choice Experiment - Jobpräferenzen - Hebammenmangel - Geburtshilfe Key words discrete choice experiment - job preferences - midwife shortage - obstetrics
27 February 2023
© 2023. Thieme. All rights reserved. Georg Thieme Verlag
Rüdigerstraße 14, 70469 Stuttgart, Germany Literatur 1 Deutscher Hebammenverband. Zahlenspiegel zur Situation der Hebammen 02/2021. Deutscher Hebammenverband (DHV) e. V. 2021 PubMed 2 Blum K, Heber R, Löffert S, Offermanns M, Steffen P. Krankenhaus Barometer. Umfrage 2020. Deutsches Krankenhausinstitut. Düsseldorf. 2020 PubMedGoogle Scholar 3 Albrecht M, Loos S, An der Heiden I, Temizdemir E, Ochmann R, Sander M, Bock H. Stationäre Hebammenversorgung. Gutachten für das Bundesministerium für Gesundheit. IGES Institut GmbH. Berlin. 2019 PubMedGoogle Scholar 4 Viney R, Lancsar E, Louviere J. Discrete choice experiments to measure consumer preferences for health and healthcare. Expert review of pharmacoeconomics & outcomes research 2002; 2: 319-326 DOI: 10.1586/14737167.2.4.319. CrossrefPubMedGoogle Scholar 5 Ryan M, Gerard K, Amaya-Amaya M. Discrete choice experiments in a nutshell. In: Ryan M, Gerard K, Amaya-Amaya M, eds. Using Discrete Choice Experiments to Value Health and Health Care. The Economics of Non-Market Goods and Resources. Dordrecht: Springer Netherlands; 2008: 13-46 CrossrefGoogle Scholar 6 McAuliffe E, Galligan M, Revill P. et al. Factors influencing job preferences of health workers providing obstetric care: results from discrete choice experiments in Malawi, Mozambique and Tanzania. Globalization and Health 2016; 12: 1-19 DOI: 10.1186/s12992-016-0222-4. CrossrefPubMedGoogle Scholar 7 Scott A, Witt J, Duffield C. et al. What do nurses and midwives value about their jobs? Results from a discrete choice experiment. Journal of Health Services Research & Policy 2015; 20: 31-38 DOI: 10.1177/1355819614554924. CrossrefPubMedGoogle Scholar 8 Saunders K, Hagist C, McGuire A. et al. Nursing without caring? A discrete choice experiment about job characteristics of German surgical technologist trainees. WHU Working Paper Series – Economics Group, WHU – Otto Beisheim School of Management 2019; 19-02 PubMedGoogle Scholar 9 Lancaster KJ. A New Approach to Consumer Theory. Journal of Political Economy 1966; 74: 132-157 DOI: 10.1086/259131. CrossrefPubMedGoogle Scholar 10 McFadden D. Conditional Logit Analysis of Qualitative Choice Behavior. In: Zarembka P, Hrsg. Frontiers in Econometrics. New York: Academic Press New York; 1974: 105-142 Google Scholar 11 Peters M, Dintisios CM. Marktversagen im Haftungsbereich: Die aktuelle Haftpflichtversicherungssituation der Hebammen in Deutschland. Gesundheitsökonomie & Qualitätsmanagement 2015; 20: 157-162 DOI: 10.1055/s-0034-1385806. Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar 12 Schlereth C, Skiera B. DISE: Dynamic Intelligent Survey Engine. In: Diamantopoulos A, Fritz W, Hildebrandt L, eds. Quantitative Marketing and Marketing Management. Wiesbaden: Gabler Verlag; 2012: 225-243 DOI: 10.1007/978-3-8349-3722-3_11 CrossrefGoogle Scholar 13 Zwerina K. Review of Linear Design and Discrete Choice Models. Physica-Verlag; Heidelberg: 1997 CrossrefGoogle Scholar 14 Rottenkolber D. Discrete-Choice-Experimente zur Messung der Zahlungsbereitschaft fuÌr Gesundheitsleistungen – ein anwendungsbezogener Literaturreview. Gesundheitsökonomie & Qualitätsmanagement 2010; 16: 232-244 DOI: 10.1055/s-0029-1245852. Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar 15 Kessels R, Jones B, Goos P. et al. The usefulness of Bayesian optimal designs for discrete choice experiments. Applied Stochastic Models in Business and Industry 2011; 27: 173-188 DOI: 10.1002/asmb.906. CrossrefPubMedGoogle Scholar 16 Train KE. Discrete Choice Methods With Simulation. 2nd edition. Cambridge: Cambridge University Press; 2009. DOI: 10.1017/CBO9780511805271 CrossrefGoogle Scholar 17 Johnson R, Orme B. Getting the Most from CBC. Sequim: Sawtooth Software Research Paper Series, Sawtooth Software; 2003 Google Scholar 18 Ramsell A, Jahn-Zöhrens U. Die Zukunft beginnt jetzt: Zukünftige Modelle der Hebammenversorgung. Deutsche Hebammenzeitschrift 2020; 7 PubMedGoogle Scholar 19 Rheindorf J, Hagist C, Schlereth C. Call (and pay) the midwife: A discrete choice experiment on mothers’ preferences and their willingness to pay for midwifery care. International Journal of Nursing Studies 2021; 124: 104096 DOI: 10.1016/j.ijnurstu.2021.104096. CrossrefPubMedGoogle Scholar 20 Gesellschaft für Qualität in der außerklinische Geburtshilfe e.V. (QUAG) Geburtenzahlen in Deutschland. Im Internet: https://www.quag.de/quag/geburtenzahlen.htm; Stand: 13.06.2021 PubMed 21 Butz J, von Kolontay K, Wangler S. et al. Zur Studienmotivation unter Hebammen: Ergebnisse einer Evaluierung. Hebammen-Forum 2018; 19: 905-907 PubMedGoogle Scholar 22 Merz WM, Tascon-Padron L, Puth MT. et al. Medizinische Sicherheit des Versorgungskonzepts hebammengeleiteter Kreißsaal: Eine retrospektive Kohortenstudie am Zentrum für Geburtshilfe des Universitätsklinikums Bonn. 2020 PubMedGoogle Scholar 23 Bundesministerium für Bildung und Forschung. Natürliche Geburt in der Klinik – ganz ohne Arzt - Hebammenkreißsäle machen es möglich (07.2011). Im Internet: https://www.gesundheitsforschung-bmbf.de/de/naturliche-geburt-in-der-klinik-ganz-ohne-arzt-hebammenkreisssale-machen-es-moglich-2738.php; Stand: 13.06.2022 PubMed 24 Tietjen SL, Schmitz MT, Heep A. et al. Model of care and chance of spontaneous vaginal birth: a prospective, multicenter matched-pair analysis from North Rhine-Westphalia. BMC pregnancy and childbirth 2021; 21: 849 DOI: 10.1186/s12884-021-04323-1. CrossrefPubMedGoogle Scholar 25 Springerpflege. Die Geburt im Hebammenkreißsaal ist sicher (25.08.2020). Im Internet: https://www.springerpflege.de/hebammen/geburt-ohne-arzt/18311124; Stand: 13.06.2022 PubMed 26 Repschläger U, Schulte C, Osterkamp K. Hrsg. Beiträge und Analysen Gesundheitswesen Aktuell 2021. Berlin: Barmer; 2021: 220-249 DOI: 10.30433/GWA2021-220 CrossrefGoogle Scholar 27 Bundesministerium für Gesundheit. Gesetz zur Reform der Hebammenausbildung (Hebammenreformgesetz – HebRefG) (26.09.2019). Im Internet: https://www.bundesgesundheitsministerium.de/hebammenreformgesetz.html; Stand: 24.06.2022 PubMed 28 Heimerl S. (2020, August 10). Hebammen-Mangel in Zahlen: Zu hohe Belastung, zu wenig Nachwuchs (10.08.2020). Im Internet: https://www.rheinpfalz.de/politik/rheinland-pfalz_artikel,-hebammen-mangel-in-zahlen-zu-hohe-belastung-zu-wenig-nachwuchs-_arid,5096542.html; Stand: 24.06.2022 PubMed 29 Deutscher Hebammenverband, Pressemitteilungen. Hebammenverband fordert langfristige Lösung bei Haftpflicht für Hebammen (26.06.2018). Im Internet: https://www.hebammenverband.de/aktuell/presse/pressemitteilungen/pressemitteilung-detail/datum/2018/06/26/artikel/hebammenverband-fordert-langfristige-loesung-bei-haftpflicht-fuer-hebammen/; Stand: 24.06.2022 PubMed 30 Deutscher Hebammenverband. Hintergrundinformation: Die Haftpflichtproblematik der Hebammen (16.12.2011). Karlsruhe: Deutscher Hebammenverband e. V. Im Internet: https://www.hebammen-nrw.de/cms/fileadmin/redaktion/Aktuelles/pdf/Hintergrundinfo_Haftpflicht_Hebammen.pdf; Stand: 24.06.2022 PubMed
{{detailinfo.data.api.data.document[0].apa}}
{{detailinfo.data.api.data.document[0].vancouver}}
{{detailinfo.data.api.data.document[0].harvard}}