Gesundheitsökonomie & Qualitätsmanagement , Thieme Verlag Heft 1-2009, Jahrgang 14) ISSN 1432-2625 Seite(n) 17 bis 23 DOI: 10.1055/s-2008-1027735 CareLit-Dokument-Nr: 318600 |
|
Zusammenfassung Die Ergebnisse und Diskussionen der vorliegenden Arbeit basieren auf einem Expertenworkshop zur Nutzung der DDD (Defined Daily Dose)-Systematik in der Vertragsärztlichen Versorgung, der im Februar 2008 in Bremen stattgefunden hat. Der Text soll einen strukturierten wissenschaftlichen Beitrag zur methodischen Diskussion bezüglich des Arzneimittelverbrauchs und der Verordnungskosten in Deutschland liefern. Im Speziellen werden die Adaption der internationalen DDD-Systematik an den deutschen Arzneimittelmarkt, der Einsatz im Rahmen der Vertragsärztlichen Versorgung sowie hieraus resultierende Implikationen für die Berechung und Interpretation von Kostenvergleichen auf der Basis von DDDs diskutiert. Abstract The present article is based on a workshop in February 2008 in Bremen concerning the DDD (defined daily dose) system and its application in the context of German health insurance accredited physician services. The text provides a scientific contribution to the methodological and political discussion regarding drug utilisation and costs in Germany. Particularly, we focus on the adaptation of the international DDD system to the German market, the use regarding the German statutory health insurance system and resulting implications for the calculation and interpretation of comparative evaluations on the basis of the DDD concept. Schlüsselwörter Defined Daily Dose (DDD) - Arzneimittel - gesetzliche Krankenversicherung - Pharmakoökonomie Key words defined daily dose (DDD) - pharmaceutical preparations - statutory health insurance - pharmacoeconomics Literatur 1 World Health Organisation (WHO) .About the ATC/DDD-System. 02.04.2008 www.whocc.no/atcddd/ Google Scholar 2 World Health Organisation (WHO) .Collaborating Centre for Drug Statistics Methodology. Guidelines for ATC classification and DDD assignment. Oslo; WHO 2008 Google Scholar 3 Fricke U, Günther J, Zawinell A. Anatomisch-therapeutisch-chemische Klassifikation mit Tagesdosen für den deutschen Arzneimittelmarkt. Methodik der ATC-Klassifikation und DDD-Festlegung. Bonn; WIdO 2008 Google Scholar 4 Fricke U, Günther J, Zawinell A. Anatomisch-therapeutisch-chemische Klassifikation mit Tagesdosen für den deutschen Arzneimittelmarkt. ATC-Index mit DDD-Angaben. Bonn; WIdO 2008 Google Scholar 5 Fricke U, Zawinell A. Anatomisch-therapeutisch-chemische Klassifikation mit Tagesdosen für den deutschen Arzneimittelmarkt gemäß § 73 Abs.8 Satz5 SGB V. Beschlussfassung der Arbeitsgruppe ATC/DDD des Kuratoriums für Fragen der Klassifikation im Gesundheitswesen am 30. November 2007. Bonn; WIdO 2008 Google Scholar 6 DIMDI – Deutsches Institut für für Medizinische Dokumentation und Information .Anatomisch-therapeutisch-chemische Klassifikation mit Tagesdosen. Amtliche Fassung des ATC-Index mit DDD-Angaben für Deutschland im Jahr 2008. Bonn; WIdO 2008 Google Scholar 7 Bratzke B. Der Unsinn der DDD – Tagestherapiekosten in der Wirtschaftlichkeitsprüfung. 14.04.2008 http://buschtelefon.de/ 2006 /ddd.pdf Google Scholar 8 Pfannkuche M S, Hoffmann F, Meyer F. et al . Vergleichende Bewertung von Methoden zur Ermittlung von Effizienzreserven in der Arzneimittelversorgung. Gesundheitswesen. 2007; 69 670-678 Google Scholar 9 Schwabe U, Paffrath D. Arzneiverordnungs-Report 2006. Berlin, Heidelberg; Springer-Verlag 2007 Google Scholar 10 Wasem J, Bramlage P. Defined Daily Doses: Ein Instrument zur Kostensteuerung im Gesundheitswesen. Gesundh ökon Qual manag. 2008; 13 38-42 Google Scholar 11 Werth S, Irrgang V, Rychlik R. Kostenbewertung von Arzneimitteln – Tagestherapiekosten und Defined Daily Doses am Beispiel von Paricalcitol. Gesundh ökon Qual manag. 2007; 12 291-294 Google Scholar 12 Clarke K W, Gray D. The defined daily dose as a tool in Parmacoeconomics. Pharmacoeconomics. 1995; 7 280-283 Google Scholar 13 Maxwell D, Heaney D, Howie J GR. et al . General practice fundholding: observations on prescribing patterns and costs using the defined daily dose method. BMJ. 1993; 307 1190-1194. Erratum in: BMJ 1993; 307: 1470 Google Scholar 14 Brakmann D, Meyer F. Sparen mit Arzneimitteln – vielerorts Theorie. Nordrhein Praxis. KVNO aktuell 2007 www.kvno.de/mitglieder/kvnoaktu/ 07_05 /arznspar.html Google Scholar 15 Resi D, Castelvetri C, Vaccheri A. et al . The therapeutic course as a measure complementary to defined daily doses when studying exposure to antibacterial agents. Eur J Clin Pharmacol. 2001; 57 177-180 Google Scholar 16 Swanson G, Bergstrom K, Stump E. et al . Growth factor usage patterns and outcomes in the community setting: collection through a practice-based computerized clinical information system. J Clin Oncol. 2000; 18 1764-1770 Google Scholar 17 Dietrich E S. WINEG – Kritik an DDD: Tagesdosen greifen für Bewertung zu kurz. DAZ. 2007; 147 5331 Google Scholar 18 Yank V, Rennie D, Bero L A. Financial ties and concordance between results and conclusions in meta-analyses: retrospective cohort study. BMJ. 2007; 335 1202-1205 Google Scholar 19 Eckert S, Erdmann E, Lundershausen R. et al . Positionsbestimmung zum Stellenwert von Pioglitazon in der Diabetestherapie. Dtsch Med Wochenschr. 2007; 132 2650-2653 Google Scholar 20 Kerner W. Glitazone. Zuschrift Nr.2 zu den Beiträgen in DMW 49 / 2007. Dtsch Med Wochenschr. 2008; 133 261 Google Scholar 21 DIMDI – Deutsches Institut für für Medizinische Dokumentation und Information .Vierte Sitzung der Arbeitsgruppe (AG) ATC/DDD des Kuratoriums für Fragen der Klassifikation im Gesundheitswesen am 02.12.2005. 14.04.2008 www.dimdi.de/static/de/amg/atcddd/ag-atcddd/ag_atc_protokoll_20 051 202.pdf Google Scholar 22 DIMDI – Deutsches Institut für für Medizinische Dokumentation und Information .Fünfte Sitzung der Arbeitsgruppe (AG) ATC/DDD des Kuratoriums für Fragen der Klassifikation im Gesundheitswesen am 01.12.2006. 14.04.2008 www.dimdi.de/static/de/amg/atcddd/ag-atcddd/ag-atc-protokoll-20 061 201.pdf Google Scholar 23 DIMDI – Deutsches Institut für für Medizinische Dokumentation und Information. .Sechste Sitzung der Arbeitsgruppe (AG) ATC/DDD des Kuratoriums für Fragen der Klassifikation im Gesundheitswesen am 30.11.2007. 14.04.2008 www.dimdi.de/static/de/amg/atcddd/ag-atcddd/ag-atc-protokoll-20 071 130.pdf Google Scholar 24 The ONTARGET Investigators . Telmisartan, Ramipril, or Both in Patients at High Risk for Vascular Events. NEJM. 2008; 358 1547-1559 Google Scholar 25 Dominiak P, Häuser W. Äquivalenzdosen der in Deutschland verfügbaren AT 1-Rezeptor-Antagonisten. Dtsch Med Wochenschr. 2003; 128 2315-2318 Google Scholar 26 Schöffski O, Schulenburg J M. Gesundheitsökonomische Evaluation. Berlin – Heidelberg – New York; Springer 2007 Dritte, vollständig überarbeitete Auflage Google Scholar 27 Egger M, Smith G D, Phillips A N. Meta-analysis: principles and procedures. BMJ. 1997; 315 1533-1537 Google Scholar 28 Kunz R, Ollenschläger G, Raspe H. et al .Lehrbuch Evidenz-basierte Medizin in Klinik und Praxis. Köln; Deutscher Ärzte-Verlag 2007 Google Scholar Matthias S. Pfannkuche Universität Bremen/ZeS, Abteilung Gesundheitsökonomie, Gesundheitspolitik und Versorgungsforschung Außer der Schleifmühle 35 – 37 28203 Bremen Email: pfannkuche@zes.uni-bremen.de
{{detailinfo.data.api.data.document[0].apa}}
{{detailinfo.data.api.data.document[0].vancouver}}
{{detailinfo.data.api.data.document[0].harvard}}