Gesundheitsökonomie & Qualitätsmanagement , Thieme Verlag Heft 5-2008, Jahrgang 13) ISSN 1432-2625 Seite(n) 288 bis 297 DOI: 10.1055/s-2008-1027364 CareLit-Dokument-Nr: 318600 |
|
Zusammenfassung Zielsetzung: Die Zielsetzung der vorliegenden Studie war es, soziodemografische oder gesundheitliche Einflussfaktoren auf die Höhe der individuellen Zahlungsbereitschaft am Beispiel von Frauen in der Menopause für eine neuartige, hormonfreie Arzneimitteltherapie zu untersuchen. Methodik: Die Zahlungsbereitschaft wurde mithilfe der Contingent Valuation Methode (CVM) mit einer indirekten binären Fragestellung evaluiert. Der Einfluss relevanter Faktoren auf die Zahlungsbereitschaft wurde mittels binär-logistischer Regressionen untersucht. Insgesamt wurden 1365 von 1500 angeschriebenen Frauen mit typischen menopausalen Beschwerden im Alter zwischen 45 und 73 Jahren bezüglich ihres Gesundheitszustands und der Zahlungsbereitschaft schriftlich befragt. Ergebnisse: Die in den Regressionen ermittelten Variablen, welche signifikant die Zahlungsbereitschaft beeinflussen, waren: Der Eindruck des neuen Medikaments, die Zuzahlungshöhe, das Nettohaushaltseinkommen, eine aktuell stattfindende Behandlung wegen Wechseljahresbeschwerden sowie der Punktwert der Menopause Rating Scale (MRS). Die Zuzahlungshöhe hatte im Gegensatz zu anderen Variablen einen erwarteten negativen Einfluss. Die durchschnittliche Zahlungsbereitschaft der Gesamtkohorte liegt für das Anwendungsbeispiel zwischen 17 und 35 € pro Monat. Die Zahlungsbereitschaft von Frauen welche aktuell wegen Wechseljahresbeschwerden behandelt werden lag etwas höher bei 24 bis 42 €. Bei der Interpretation der Ergebnisse ist davon ausgegangen worden, dass es sich bei der Beispieltherapie um eine nichterstattungsfähige Alternative zu einer konventionellen Therapie handelt, wie sie bereits im Rahmen der Gesetzlichen Krankenversicherung in Deutschland erstattet wird. Schlussfolgerung: Die Ergebnisse können trotz einiger methodischer Limitationen behilflich sein, die relevanten Einflussfaktoren auf Zahlungsbereitschaft und den Zusatznutzen eines neuartigen Medikaments bei der Behandlung von Wechseljahresbeschwerden einzuschätzen. Abstract Aim: The aim of this study was to analyse the health and socio-demographic factors influencing individual willingness-to-pay (WTP) by the example of a new hormone-free drug therapy for menopausal women. Method: The willingness-to-pay was surveyed with the contingent valuation method (CVM) using closed-ended binary choice questions. The influence of relevant factors on WTP was evaluated by binary-logistic regression analyses. From 1500 contacted women with typical menopausal symptoms a total of 1365 (aged between 45 and 73 years) could be polled for information about their health status and WTP. Results: The independent variables with a significant influence on WTP based on logistic regression were: personal impression on new drug therapy, co-payment rate, net household income, current treatment of menopausal symptoms and Menopause Rating scale Score (MRS). Contrary to other variables the co-payment rate had a negative influence. Mean WTP of the whole sample cohort ranged between 17 and 35 € per month. For women with current menopause treatment the mean WTP was slightly higher (24 – 42 €). This study assumed that the presented treatment option was a not reimbursable alternative to conventional therapy within the compulsory health insurance in Germany. Conclusion: Despite some methodological limitations, study results can be helpful to assess relevant influences on WTP and additional health benefits of a new pharmaceutical treatment of menopausal symptoms. Schlüsselwörter Zahlungsbereitschaft - Contingent Valuation - Kosten-Nutzen-Analyse - Menopause Key words willingness-to-pay - contingent valuation - cost-benefit analysis - economics - menopause Literatur 1 Drummond M F, Sculpher M J, Torrance G W. et al . Methods for the Economic Evaluation of Health Care Programmes. Oxford University Press. 2005; 7-26 Google Scholar 2 Arrow K, Solow R, Portney P R. et al . Report of the NOAA Panel on Contingent Valuation. 1993; 1-66 Google Scholar 3 Blumenschein K, Johannesson M. Use of contingent valuation to place a monetary value on pharmacy services: an overview and review of the literature. Clin Ther. 1999; 21 (8) 1402-1417 Google Scholar 4 Johannesson M, Johansson P O, Kristrom B. et al . Willingness to pay for antihypertensive therapy –further results. J Health Econ. 1993; 12 (1) 95-108 Google Scholar 5 Mahadevia P, Shah S, Mannix S. et al . Willingness to pay for sensory attributes of intranasal corticosteroids among patients with allergic rhinitis. J Manag Care Pharm. 2006; 12 (2) 143-151 Google Scholar 6 Marra C A, Frighetto L, Goodfellow A F. et al . Willingness to pay to assess patient preferences for therapy in a Canadian setting. BMC Health Serv Res. 2005; 5 (1) 43 Google Scholar 7 Unutzer J, Katon W J, Russo J. et al . Willingness to pay for depression treatment in primary care. Psychiatr Serv. 2003; 54 (3) 340-345 Google Scholar 8 Weston A, Fitzgerald P. Discrete choice experiment to derive willingness to pay for methyl aminolevulinate photodynamic therapy versus simple excision surgery in basal cell carcinoma. Pharmacoeconomics. 2004; 22 (18) 1195-1208 Google Scholar 9 Yasunaga H, Ide H, Imamura T. et al . Benefit evaluation of mass screening for prostate cancer: willingness-to-pay measurement using contingent valuation. Urology. 2006; 68 (5) 1046-1050 Google Scholar 10 Donaldson C, Jones A M, Mapp T J. et al . Limited dependent variables in willingness to pay studies: applications in health care. Applied Economics. 1998; 30 667-677 Google Scholar 11 Klose T. The contingent valuation method in health care. Health Policy. 1999; 47 (2) 97-123 Google Scholar 12 Smith R D. The discrete-choice willingness-to-pay question format in health economics: should we adopt environmental guidelines?. Med Decis Making. 2000; 20 (2) 194-206 Google Scholar 13 Schöffski O. Nutzentheoretische Lebensqualitätsmessung. Schöffski O, Schulenburg JM Gesundheitsökonomische Evaluationen Berlin, Heidelberg; Springer 2007 Google Scholar 14 Diener A, O’Brien B, Gafni A. Health care contingent valuation studies: a review and classification of the literature. Health Econ. 1998; 7 (4) 313-326 Google Scholar 15 Hammerschmidt T, Zeitler H P, Leidl R. A utility-theoretic approach to the aggregation of willingness to pay measured in decomposed scenarios: development and empirical test. Health Econ. 2004; 13 (4) 345-361 Google Scholar 16 Kerger H, Turan A, Kredel M. et al . Patients’ willingness to pay for anti-emetic treatment. Acta Anaesthesiol Scand. 2007; 51 (1) 38-43 Google Scholar 17 Wiesemann A, Mueller-Buehl U, Scheidt R. et al . Patient willingness to pay for preventive measures in primary care: a study of five GPs in a German community. Soz Praventivmed. 2004; 49 (4) 254-260 Google Scholar 18 Zethraeus N, Johannesson M, Henriksson P. et al . The impact of hormone replacement therapy on quality of life and willingness to pay. Br J Obstet Gynaecol. 1997; 104 (10) 1191-1195 Google Scholar 19 Zethraeus N. Willingness to pay for hormone replacement therapy. Health Econ. 1998; 7 (1) 31-38 Google Scholar 20 Barner J C, Branvold A. Patients’ willingness to pay for pharmacist-provided menopause and hormone replacement therapy consultations. Res Social Adm Pharm. 2005; 1 (1) 77-100 Google Scholar 21 Schneider H PG. Menopause, hormone replacement therapy and quality of life. Erkkola R The Menopause Elsevier 2006 Google Scholar 22 Milsom I. Menopause-related symptoms and their treatment. Erkkola R The Menopause Elsevier 2006 Google Scholar 23 Rodstrom K, Bengtsson C, Lissner L. et al . A longitudinal study of the treatment of hot flushes: the population study of women in Gothenburg during a quarter of a century. Menopause. 2002; 9 (3) 156-161 Google Scholar 24 Hickey M, Davis S R, Sturdee D W. Treatment of menopausal symptoms: what shall we do now?. Lancet. 2005; 366 (9483) 409-421 Google Scholar 25 Daly E, Gray A, Barlow D. et al . Measuring the impact of menopausal symptoms on quality of life. BMJ. 1993; 307 (6908) 836-840 Google Scholar 26 The North American Menopause Society . Clinical challenges of perimenopause: consensus opinion of The North American Menopause Society. Menopause. 2007; 7 (1) 5-13 Google Scholar 27 Eberhardt S, Keil T, Kulp W. et al . Hormone zur Therapie von Beschwerden im Klimakterium und zur Primärprävention von Erkrankungen in der Postmenopause. Schriftenreihe Health Technology Assessment. 2007; 52 Google Scholar 28 Roberts H. Managing the menopause. BMJ. 2007; 334 (7596) 736-741 Google Scholar 29 Gunther O H, Konig H H. Decision makers’ and scientists’ opinion about contingent valuation and choice experiments for measuring willingness to pay in health care: results from a survey in Germany. Int J Technol Assess Health Care. 2006; 22 (3) 351-361 Google Scholar 30 Gemeinsamer Bundesausschuss (G-BA) . Richtlinien des Bundesausschusses der Ärzte und Krankenkassen über die Verordnung von Arzneimitteln in der vertragsärztlichen Versorgung („Arzneimittel-Richtlinien/AMR”). 2007; Nr. 20.2 Google Scholar 31 Potthoff P, Heinemann L AJ, Güther B. A household panel as a tool for cost-effective health-related population surveys: validity of the „Healthcare Access Panel”. German Medical Science. 2004; 02 (Doc05) Google Scholar 32 Heinemann K, Ruebig A, Potthoff P. et al . The Menopause Rating Scale (MRS) scale: a methodological review. Health Qual Life Outcomes. 2004; 2 45 Google Scholar 33 Heinemann L A, DoMinh T, Strelow F. et al . The Menopause Rating Scale (MRS) as outcome measure for hormone treatment? A validation study. Health Qual Life Outcomes. 2004; 2 67 Google Scholar 34 Schneider H P, Heinemann L A, Rosemeier H P. et al . The Menopause Rating Scale (MRS): comparison with Kupperman index and quality-of-life scale SF-36. Climacteric. 2000; 3 (1) 50-58 Google Scholar 35 Zollner Y F, Acquadro C, Schaefer M. Literature review of instruments to assess health-related quality of life during and after menopause. Qual Life Res. 2005; 14 (2) 309-327 Google Scholar 36 Bonsignore M, Barkow K, Jessen F. et al . Validity of the five-item WHO Well-Being Index (WHO-5) in an elderly population. Eur Arch Psychiatry Clin Neurosci. 2001; 251 (Suppl 2) II27-II31 Google Scholar 37 Primack B A. The WHO-5 Wellbeing Index performed the best in screening for depression in primary care. ACP J Club. 2003; 139 (2) 48 Google Scholar 38 Morris E P. The impact of hormone replacement therapy on quality of life and willingness to pay. Br J Obstet Gynaecol. 1999; 106 (6) 614 Google Scholar 39 Ramsey S D, Sullivan S D, Psaty B M. et al . Willingness to pay for antihypertensive care: evidence from a staff-model HMO. Soc Sci Med. 1997; 44 (12) 1911-1917 Google Scholar 40 Hackl F, Pruckner G J. Warm glow, free-riding and vehicle neutrality in a health-related contingent valuation study. Health Econ. 2005; 14 (3) 293-306 Google Scholar 41 Yeung R Y, Smith R D, Ho L M. et al . Empirical implications of response acquiescence in discrete-choice contingent valuation. Health Econ. 2006; 15 (10) 1077-1089 Google Scholar 1 Laut gültiger Arzneimittelrichtlinie (AMR, Ziff. 20.2e, Fassung v. 31.8.1993, zuletzt geändert am 17. Oktober 2006) sind erstattungsfähig: Hormonelle Behandlung, Prostaglandin-Synthetasehemmer als Monopräparate sowie topische Sexualhormone. Laut Beschluss des GBA über die Neufassung der AMR vom 18. Januar 2007, Ziff. 34 wird nur noch die systemische order topische Hormonsubstitution in niedrigst wirksamer Dosis für die kürzest mögliche Therapiedauer erstattet (die AMR-Neufassung wurde jedoch aufgrund anderer Fragestellungen vom BMG beanstandet und ist noch nicht in Kraft getreten). 2 Angaben zu Versichertenart und -status wurden nicht erhoben. Andrej Rasch Universität Bielefeld, Fakultät für Gesundheitswissenschaften, Gesundheitsökonomie und Gesundheitsmanagement (AG5) Postfach 100131 33501 Bielefeld Email: andrej.rasch@uni-bielefeld.de
{{detailinfo.data.api.data.document[0].apa}}
{{detailinfo.data.api.data.document[0].vancouver}}
{{detailinfo.data.api.data.document[0].harvard}}