Gesundheitsökonomie & Qualitätsmanagement , Thieme Verlag Heft S 1-2007, Jahrgang 12) ISSN 1432-2625 Seite(n) 3 bis 25 DOI: 10.1055/s-2007-963108 CareLit-Dokument-Nr: 318600 |
|
Hintergrund Zum 1.4.2007 schreibt der Gesetzgeber vor, dass das Institut für Qualität und Wirtschaftlichkeit im Gesundheitswesen (IQWiG) damit beauftragt werden kann, die Nutzen und das Kosten-Nutzen-Verhältnis von Arzneimitteln zu evaluieren. Dabei hat das Institut internationale Standards der evidenzbasierten Medizin und der Gesundheitsökonomie anzuwenden. Darüber hinaus hat es die verwendeten Methoden und Kriterien im Internet zu veröffentlichen und eine hohe Verfahrenstransparenz sowie eine angemessene Beteiligung Betroffener, u. a. von Patientenvertretern und der Pharmaindustrie, sicherzustellen. Dies bedeutet eine klare Strukturierung des Prozesses der Bewertung. Das Ziel dieses Methodenpapiers ist die operationale Umsetzung der gesetzlichen Vorgaben in Bezug auf die wirtschaftliche Bewertung von Arzneimitteln, d. h. der Ermittlung des Kosten-Nutzen-Verhältnisses. Entsprechend enthält dieses Papier drei Teile: Der erste Teil gibt einen Überblick über die im Ausland verwendeten Methoden. Dies ist erforderlich, da es den „einen” internationalen Lehrbuchstandard der Gesundheitsökonomie aufgrund einer andauernden Weiterentwicklung der Methoden nicht gibt. Stattdessen hat sich in der Wissenschaft und in der Praxis ein breiter Konsensus unter den weltweit führenden Gesundheitsökonomen sowie staatlichen Bewertungsinstitutionen auf dem Gebiet der ökonomischen Evaluation von Gesundheitsleistungen herausgebildet, der die derzeitigen Standards bei der Vorgehensweise wirtschaftlicher Bewertungen dokumentiert. Beispiele ergeben sich aus der Berücksichtigung gesundheitsökonomischer Evaluationen im Rahmen von Bewertungsprozessen von Gesundheitstechnologien wie u. a. Operationstechniken, Diagnoseverfahren und Arzneimitteln. Zu nennen wären u. a. die Strukturen in England und Wales, Schweden, Portugal, Kanada, Neuseeland, Australien sowie ganz aktuell auch Belgien. Während der erste Teil einen Überblick über die international verbreiteten Anwendungsgebiete der Gesundheitsökonomie bei politischen Entscheidungsprozessen liefert, soll der zweite Teil die methodischen Anforderungen an ökonomische Evaluationsstudien in und für Deutschland spezifizieren. Dazu ist es erforderlich, den gesetzlichen Rahmen, welcher sich aus dem Sozialgesetzbuch fünftes Buch (SGB V) sowie den Änderungen auf Basis des Gesetzes zur Stärkung des Wettbewerbs in der Gesetzlichen Krankenversicherung (WSG) ergeben, zu skizzieren und darzustellen. Auf dieser Basis werden die Anforderungen an gesundheitsökonomische Studien (u. a. hinsichtlich Studienformen, ökonomische Endpunkte, Perspektive, einzubeziehende Kostenarten, Datengrundlagen und Transparenz, Umgang mit Unsicherheiten und Verfahren zur Qualitätssicherung) im Einzelnen dargestellt. Da der Gesetzgeber auch die Festlegung eines Bewertungsprozesses vorschreibt, damit eine hohe Verfahrenstransparenz und eine angemessene Beteiligung der im Gesetz Genannten sichergestellt werden kann, widmet sich der dritte Teil des Methodenpapiers genau diesem Aspekt. Dabei soll der Prozess nicht als einfaches Ablaufdiagramm skizziert werden. Stattdessen sollen die einzelnen Prozessschritte einzeln aufgezeigt und begründet werden, sodass sich zu jeder Zeit für alle Beteiligte ein transparentes Vorgehen mit klaren Beteiligungsmöglichkeiten darstellt. Dazu gehört auch die Darstellung der Rechte und Pflichten der am Prozess Beteiligten: G-BA, BMG, IQWiG, durchführende Autoren, Sachverständige, Fachgesellschaften, Industrie und Patienten. Literatur 1 Akehurst R, Anderson P, Brazier J E. Decision analytic modelling in the economic evaluation of health technologies. A consensus statement. Pharmacoeconomics. 2000; 17 443-444 CrossrefPubMedGoogle Scholar 2 Akobundu E, Ju J, Blatt L. et al . Cost-of-illness studies: a review of current methods. Pharmacoeconomics. 2006; 24 (9) 869-890 CrossrefPubMedGoogle Scholar 3 Anand S, Hanson K. Disability-adjusted life years: a critical review. J Health Econ. 1997; 16 (6) 685-702 PubMedGoogle Scholar 4 Arnesen T, Nord E. The value of DALY life: problems with ethics and validity of disability adjusted life years. Lepr Rev. 2000; 71 (2) 123-127 PubMedGoogle Scholar 5 Barker C, Green A. Opening the debate on DALYs (disability-adjusted life years). Health Policy Plan. 1996; 11 (2) 179-183 CrossrefPubMedGoogle Scholar 6 Barton P, Bryan S, Robinson S. Modelling in the economic evaluation of health care: selecting the appropriate approach. J Health Serv Res Policy. 2004; 9 (2) 110-118 PubMedGoogle Scholar 7 Brazier J E, Kolotkin R L, Crosby R D. et al . Estimating a preference-based single index for the Impact of Weight on Quality of Life-Lite (IWQOL-Lite) instrument from the SF-6D. Value Health. 2004; 7 (4) 490-498 CrossrefPubMedGoogle Scholar 8 Bren L. The importance of patient-reported outcomes ... it’s all about the patients. FDA Consum. 2006; 40 (6) 26-32 PubMedGoogle Scholar 9 Briggs A. Probabilistic analysis of cost-effectiveness models: statistical representation of parameter uncertainty. Value Health. 2005; 8 (1) 1-2 CrossrefPubMedGoogle Scholar 10 Briggs A, Sculpher M. An introduction to Markov modelling for economic evaluation. Pharmacoeconomics. 1998; 13 (4) 397-409 CrossrefPubMedGoogle Scholar 11 Briggs A, Sculpher M, Dawson J. et al . The use of probabilistic decision models in technology assessment: the case of total hip replacement. Appl Health Econ Health Policy. 2004; 3 (2) 79-89 PubMedGoogle Scholar 12 Briggs A H. Statistical approaches to handling uncertainty in health economic evaluation. Eur J Gastroenterol Hepatol. 2004; 16 (6) 551-561 CrossrefPubMedGoogle Scholar 13 Briggs A H, Gray A M. Handling uncertainty in economic evaluations of healthcare interventions. BMJ. 1999; 319 (7210) 635-638 PubMedGoogle Scholar 14 Briggs A H, O’Brien B J. The death of cost-minimization analysis?. Health Econ. 2001; 10 (2) 179-184 CrossrefPubMedGoogle Scholar 15 Brooks R, Rabin R, Charro de F. The Measurement and Valuation of Health Status Using EQ-5D: A European Perspective - Evidence from the EuroQol BIO MED Research Programme. 2003 Google Scholar 16 Brouwer W B, Koopmanschap M. The friction-cost method: replacement for nothing and leisure for free?. Pharmacoeconomics. 2005; 23 (2) 105-111 CrossrefPubMedGoogle Scholar 17 Brouwer W B, Niessen L W, Postma M J. et al . Need for differential discounting of costs and health effects in cost effectiveness analyses. BMJ. 2005; 331 (7514) 446-448 CrossrefPubMedGoogle Scholar 18 Brouwer W B, Rutten F, Koopmanschap M. Costing in economic evaluations. Drummond MF, McGuire T Economic evaluation in health care: merging theory and practice Oxford; 2001 Google Scholar 19 Brouwer W B, Exel N J, Baltussen R M. et al . A dollar is a dollar is a dollar - or is it?. Value Health. 2006; 9 (5) 341-347 CrossrefPubMedGoogle Scholar 20 Buxton M J, Drummond M F, Van Hout B A. et al . Modelling in economic evaluation: an unavoidable fact of life. Health Econ. 1997; 6 (3) 217-227 CrossrefPubMedGoogle Scholar 21 Byford van S, Torgerson D J, Raftery J. Economic note: cost of illness studies. BMJ. 2000; 320 (7245) 1335 CrossrefPubMedGoogle Scholar 22 Caro J J. Pharmacoeconomic analyses using discrete event simulation. Pharmacoeconomics. 2005; 23 (4) 323-332 CrossrefPubMedGoogle Scholar 23 Centre for Reviews and Dissemination .Undertaking systematic reviews of research on effectiveness: CRD’s guidance for those carrying out or commissioning reviews. 2001 2nd edition http://www.york.ac.uk/inst/crd/report4.htm Google Scholar 24 Claxton K. The irrelevance of inference: a decision-making approach to the stochastic evaluation of health care technologies. J Health Econ. 1999; 18 (3) 341-364 CrossrefPubMedGoogle Scholar 25 Claxton K, Sculpher M, Drummond M. A rational framework for decision making by the National Institute For Clinical Excellence (NICE). Lancet. 2002; 360 (9334) 711-715 CrossrefPubMedGoogle Scholar 26 Coleman M S, Washington M L, Orenstein W A. et al . Interdisciplinary epidemiologic and economic research needed to support a universal childhood influenza vaccination policy. Epidemiol Rev. 2006; 28 41-46 CrossrefPubMedGoogle Scholar 27 Drummond M F, Sculpher M J, Torrance G W. et al .Methods for the Economic Evaluation of Health Care Programms. Oxford; 2005 Third Edition Google Scholar 28 EURONHEED .Methodological Guide. 2004 Third Edition http://infodoc.inserm.fr/euronheed/edition.nsf/0/3A567E73F448E8C0C12570D40032AC53/$FILE/Methodological_Guide_V3.pdf?openelement Google Scholar 29 Greiner W. Die Berechnung von Kosten und Nutzen im Gesundheitswesen. Schöffski O, Schulenburg JM Gesundheitsökonomische Evaluationen 2002, 2. Auflage Google Scholar 30 Greiner W, Schöffski O. Grundprinzipien einer Wirtschaftlichkeitsuntersuchung. Schöffski O, Schulenburg JM Gesundheitsökonomische Evaluationen 2002, 2. Auflage Google Scholar 31 Hannoveraner Konsensus Gruppe . Deutsche Empfehlungen zur gesundheitsökonomischen Evaluation - Revidierte Fassung des Hanoveraner Konsens. Gesundh ökon Qual manag. 1999; 4 A62-A65 PubMedGoogle Scholar 32 Hjelmgren J, Berggren F, Andersson F. Health economic guidelines - similarities, differences and some implications. Value Health. 2001; 4 (3) 225-250 CrossrefPubMedGoogle Scholar 33 Hoffmann C, Schulenburg J M. Review of European guidelines for economic evaluation of medical technologies and pharmaceuticals. Eur J Health Econ. 2000; 1 2-8 PubMedGoogle Scholar 34 Jacobs P, Fassbender K. The measurement of indirect costs in the health economics evaluation literature. A review. Int J Technol Assess Health Care. 1998; 14 (4) 799-808 CrossrefPubMedGoogle Scholar 35 Johnston K, Buxton M J, Jones D R. et al . Assessing the costs of healthcare technologies in clinical trials. Health Technol Assess. 1999; 3 (6) 1-76 PubMedGoogle Scholar 36 Jonsson B, Weinstein M C. Economic evaluation alongside multinational clinical trials. Study considerations for GUSTO IIb. Int J Technol Assess Health Care. 1997; 13 (1) 49-58 CrossrefPubMedGoogle Scholar 37 Karlsson G, Johannesson M. The decision rules of cost-effectiveness analysis. Pharmacoeconomics. 1996; 9 (2) 113-120 PubMedGoogle Scholar 38 Karnon J. Alternative decision modelling techniques for the evaluation of health care technologies: Markov processes versus discrete event simulation. Health Econ. 2003; 12 (10) 837-848 CrossrefPubMedGoogle Scholar 39 Kobelt G. Modelle als Intrument der Gesunheitsökonomie. Gesund ökon Qual manag. 2005; 10 (Suppl 2) 37-44 PubMedGoogle Scholar 40 Lassere M N, Johnson K R, Boers M. et al . Definitions and validation criteria for biomarkers and surrogate endpoints: development and testing of a quantitative hierarchical levels of evidence schema. J Rheumatol. 2007; 34 (3) 607-615 PubMedGoogle Scholar 41 McGuire T, Wells K B, Bruce M L. et al . Burden of illness. Ment Health Serv Res. 2002; 4 (4) 179-185 CrossrefPubMedGoogle Scholar 42 Meltzer D. Addressing uncertainty in medical cost-effectiveness analysis implications of expected utility maximization for methods to perform sensitivity analysis and the use of cost-effectiveness analysis to set priorities for medical research. J Health Econ. 2001; 20 (1) 109-129 PubMedGoogle Scholar 43 Murray C J. Quantifying the burden of disease: the technical basis for disability-adjusted life years. Bull World Health Organ. 1994; 72 (3) 429-445 PubMedGoogle Scholar 44 Murray C J, Acharya A K. Understanding DALYs (disability-adjusted life years). J Health Econ. 1997; 16 (6) 703-730 PubMedGoogle Scholar 45 National Institute for Clinical Excellence .Guide to the Methods of Technology Appraisal. 2004 http://www.nice.org.uk/pdf/TAP_Methods.pdf Google Scholar 46 Nord E. An alternative to QALYs: the saved young life equivalent (SAVE). BMJ. 1992; 305 (6858) 875-877 PubMedGoogle Scholar 47 Nord E. Quality adjustment of life years - possibilities, limitations, alternatives. Tidsskr Nor Laegeforen. 1992; 112 (20) 2668-2670 PubMedGoogle Scholar 48 Philips Z, Bojke L, Sculpher M. et al . Golder Good practice guidelines for decision-analytic modelling in health technology assessment: a review and consolidation of quality assessment. Pharmacoeconomics. 2006; 24 (4) 355-371 CrossrefPubMedGoogle Scholar 49 Philips Z, Ginnelly L, Sculpher M. et al . Review of guidelines for good practice in decision-analytic modelling in health technology assessment. Health Technol Assess. 2004; 8 (36) iii-xi, 1 PubMedGoogle Scholar 50 Rasanen P, Roine E, Sintonen H. et al . Use of quality-adjusted life years for the estimation of effectiveness of health care: A systematic literature review. Int J Technol Assess Health Care. 2006; 22 (2) 235-241 PubMedGoogle Scholar 51 Ravens-Sieberer U, Cieza A. Lebensqualität und Gesundheitsökonomie in der Medizin - Konzepte, Methoden, Anwendung. München; 2000 Google Scholar 52 Rohrbacher R. Modellierungen als Grundlage für die Erstattung medizinischer Leistungen - eine internationale Perspektive. Gesund ökon Qual manag. 2005; 10 (Suppl 2) 45-51 PubMedGoogle Scholar 53 Roviera J. Vorläufige Ergebnisse präsentiert auf dem Global Pricing and Reimbursement Congress 2007. Prague, Czech Republic; 2007 Google Scholar 54 Schöffski O, Claes C. Die Datenherkunft als Hauptdeterminante des Studiendesigns. Schöffski O, Schulenburg JM Gesundheitsökonomische Evaluationen 2002, 2. Auflage Google Scholar 55 Schöffski O, Greiner W. Das QALY-Konzept zur Verknüpfung von Lebensqualitätseffekten mit ökonomischen Daten. Schöffski O, Schulenburg JM Gesundheitsökonomische Evaluationen 2002, 2. Auflage Google Scholar 56 Schöffski O, Schulenburg J M. Gesundheitsökonomische Evaluationen. 2002, 2. Auflage Google Scholar 57 Schöffski O, Uber A. Grundformen gesundheitsökonomischer Evaluationen. Schöffski O, Schulenburg JM Gesundheitsökonomische Evaluationen 2002, 2. Auflage Google Scholar 58 Schulenburg J M, Greiner W. Gesundheitsökonomik. 2007 2. Aufl Google Scholar 59 Sculpher M J, Claxton K, Drummond M. et al . Whither trial-based economic evaluation for health care decision making?. Health Econ. 2006; 15 (7) 677-687 CrossrefPubMedGoogle Scholar 60 Siebert U. When should decision-analytic modeling be used in the economic evaluation of health care?. Eur J Health Econom. 2003; 4 143-150 Google Scholar 61 Simoens S. Using the Delphi technique in economic evaluation: time to revisit the oracle?. J Clin Pharm Ther. 2006; 31 (6) 519-522 PubMedGoogle Scholar 62 Stoykova B, Drummond M, Barbieri M. et al . The lag between effectiveness and cost-effectiveness evidence of new drugs. Implications for decision-making in health care. Eur J Health Econ. 2003; 4 (4) 313-318 CrossrefPubMedGoogle Scholar 63 Tarn T, Dix Smith M. Pharmacoeconomic guidelines around the world. ISPOR. 2004; Connections 10 (4) 3-6 PubMedGoogle Scholar 64 Trueman P, Drummond M, Hutton J. Developing guidance for budget impact analysis. Pharmacoeconomics. 2001; 19 (6) 609-621 CrossrefPubMedGoogle Scholar 65 U.S.Department of Health and Human Services . Guidance for industry: patient-reported outcome measures: use in medical product development to support labeling claims: draft guidance. Health Qual Life Outcomes. 2006; 4 79 CrossrefPubMedGoogle Scholar 66 Weinstein M C, O’Brien B, Hornberger J. et al . Principles of good practice for decision analytic modeling in health-care evaluation: report of the ISPOR Task Force on Good Research Practices - Modeling Studies. Value Health. 2003; 6 (1) 9-17 CrossrefPubMedGoogle Scholar 67 Weir C J, Walley R J. Statistical evaluation of biomarkers as surrogate endpoints: a literature review. Stat Med. 2006; 25 (2) 183-203 CrossrefPubMedGoogle Scholar 68 Welte R, Feenstra T, Jager H. et al . A decision chart for assessing and improving the transferability of economic evaluation results between countries. Pharmacoeconomics. 2004; 22 (13) 857-876 CrossrefPubMedGoogle Scholar 69 Zentner A, Velasco-Garrido M, Busse R. Methoden zur vergleichenden Bewertung pharmazeutischer Produkte. GMS Health Technol Assess Doc09. 2005; 1 Doc09 PubMedGoogle Scholar 70 Zentner A, Busse R. Internationale Standards der Kosten-Nutzen-Bewertung. Gesundh ökon Qual manag. 2006; 11 368-373 Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar Prof. Dr. J.-Matthias Graf von der Schulenburg Institut für Versicherungsbetriebslehre, Wirtschaftswissenschaftliche Fakultät, Leibniz-Universität Hannover Königsworther Platz 1 30167 Hannover Email: jms@ivbl.uni-hannover.de
{{detailinfo.data.api.data.document[0].apa}}
{{detailinfo.data.api.data.document[0].vancouver}}
{{detailinfo.data.api.data.document[0].harvard}}