Das Gesundheitswesen , Thieme Verlag Heft 11-2023, Jahrgang 85) ISSN 1439-4421 Seite(n) 975 bis 981 DOI: 10.1055/a-2106-9582 CareLit-Dokument-Nr: 318600 |
|
Corrected by: Erratum: Belastungslagen von Alleinerziehenden-, Stief- und Kernfamilien und Inanspruchnahme von Unterstützungsangeboten. Befunde aus zwei repräsentativen deutschen StudienGesundheitswesen 2023; 85(11): e49-e49 DOI: 10.1055/a-2222-1851 Zusammenfassung Ziel der Studie Die vorliegende Studie untersucht Belastungslagen von Alleinerziehenden, Stief- und Kernfamilien mit jungen Kindern sowie die Nutzung von universellen, selektiven und indizierten Unterstützungsangeboten in den unterschiedlichen Familienformen. Methodik Anhand von zwei repräsentativen Bevölkerungsstudien mit Müttern von Kindern zwischen 0–3 Jahren (KiD 0–3 2015; N=6,617 und AID:A 2019, N=1,501) aus Deutschland werden von den Müttern eingeschätzte Belastungen sowie die Nutzung verschiedener Präventionsangebote deskriptiv und mit Chi²-Tests untersucht. Ergebnisse Insgesamt zeigen sich bei Alleinerziehenden und teilweise auch bei Stieffamilien vermehrte sozioökonomische Belastungen (z. B. höheres Armutsrisiko). Insbesondere universelle Präventionsangebote (z. B. Geburtsvorbereitung, Eltern-Kind-Gruppen) werden seltener von Alleinerziehenden genutzt, während selektive und indizierte Angebote, wie Familien- oder Erziehungsberatung und Angebote des Jugendamts, häufiger von ihnen genutzt werden. Schlussfolgerung Vermehrte Belastungsmerkmale lassen einen höheren Hilfebedarf bei Alleinerziehenden im Vergleich zu Kernfamilien vermuten. Universelle Gruppenangebote werden scheinbar nicht dazu genutzt, diesen Hilfebedarf zu decken, während selektive individuelle Beratungsangebote, wie Schwangerschafts- und Erziehungsberatung, im Verhältnis von Alleinerziehenden und Stieffamilien häufiger in Anspruch genommen werden. Auf Alleinerziehende zugeschnittene (Gruppen-)Angebote – insbesondere in der frühen Entwicklungsphase des Kindes – könnten unterstützen. Abstract Aim of the study Comparison of (stressful) living conditions and use of universal, selective and indicated prevention services in nuclear, single parent and stepfamilies with young children. Methods Using two representative German surveys of mothers with children aged 0–3 years (KiD 0–3 2015, n=6,671, and AID:A 2019, n=1,501), mothers’ reported burden and the use of various prevention services in different family types were examined descriptively and with Chi²-tests. Results Overall, single parent families and, to some extent, stepfamilies showed increased socioeconomic stress compared to nuclear families (e. g., young motherhood, higher poverty risk). In particular, universal prevention services (e. g., prenatal classes, parent-child courses) were used less frequently by single parent families, while selective and indicated services such as family or child guidance counselling services and offers of youth welfare agencies were used more frequently. Conclusion Increased socioeconomic stress suggests a higher need for support among single parents compared to nuclear families. Universal group offers are possibly not sufficient to meet these needs, whereas selective individual counselling offers such as pregnancy and child guidance counseling are used more frequently by single parent families and stepfamilies compared to nuclear families. There seems to be a lack of (group) offers tailored to single parent families – particularly in the first developmental phase of a child’s life. Schlüsselwörter Alleinerziehende - Stieffamilien - Präventionsangebote - Versorgungsforschung - Kindesentwicklung - Belastungslagen Key words single parents - stepfamilies - prevention services - health care research - child development - psychosocial burden 16 November 2023 © 2023. Thieme. All rights reserved. Georg Thieme Verlag Rüdigerstraße 14, 70469 Stuttgart, Germany Literatur 1 BMFSFJ. Eltern sein in Deutschland – Ansprüche, Anforderungen und Angebote bei wachsender Vielfalt: Neunter Familienbericht. Berlin. 2021 PubMedGoogle Scholar 2 Grünheid E. Wandel der Familienformen in Deutschland: BiB Working Paper 2/2017. Wiesbaden. 2017 PubMedGoogle Scholar 3 Bolster M, Rattay P, Hölling H. et al. Zusammenhang zwischen elterlichen Belastungen und der psychischen Gesundheit von Kindern und Jugendlichen. Kindheit und Entwicklung 2020; 29: 30-39 DOI: 10.1026/0942-5403/a000298. CrossrefPubMedGoogle Scholar 4 Borgmann L-S, Rattay P, Lampert T. Alleinerziehende Eltern in Deutschland: Der Zusammenhang zwischen sozialer Unterstützung und psychosozialer Gesundheit. Gesundheitswesen 2019; 81: 977-985 DOI: 10.1055/a-0652-5345. Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar 5 Jeynes WH. The impact of parental remarriage on children: A meta-analysis. Marriage & family review 2006; 40: 75-102 CrossrefPubMedGoogle Scholar 6 Heintz-Martin VK, Langmeyer AN. Economic Situation, Financial Strain and Child Wellbeing in Stepfamilies and Single-Parent Families in Germany. Journal of Family and Economic Issues 2020; 41: 238-254 DOI: 10.1007/s10834-019-09653-z. CrossrefPubMedGoogle Scholar 7 Fendrich S, Pothmann J, Tabel A. 3. Lebenslagen der Adressat(inn)en von Hilfen zur Erziehung: Monitor Hilfen zur Erziehung 2018: TU Dortmund. Im Internet: http://www.hzemonitor.akjstat.tu-dortmund.de/kapitel-3/1-familienstatus PubMed 8 Prognos AG. Familienbildung und Familienberatung in Deutschland: Eine Bestandsaufnahme. Düsseldorf. 2021 PubMedGoogle Scholar 9 Bauer U. Das Präventionsdilemma: Potenziale schulischer Kompetenzförderung im Spiegel sozialer Polarisierung. Wiesbaden: Springer; 2005 CrossrefGoogle Scholar 10 Liang LA, Berger U, Brand C. Psychosocial factors associated with symptoms of depression, anxiety and stress among single mothers with young children: A population-based study. J Affect Disord 2019; 242: 255-264 DOI: 10.1016/j.jad.2018.08.013. CrossrefPubMedGoogle Scholar 11 Lorenz S, Ulrich SM, Sann A. et al. Self-reported psychosocial stress in parents with small children – results from the Kinder in Deutschland–KiD-0–3 study. Deutsches Aerzteblatt International 2020; 709-716 DOI: 10.3238/arztebl.2020.0709. CrossrefPubMedGoogle Scholar 12 World Medical Association. Declaration of Helsinki: Ethical principles for medical research involving human subjects. JAMA 2013; 310: 2191-2194 DOI: 10.1001/jama.2013.281053. CrossrefPubMedGoogle Scholar 13 Kuger S, Prein G, Linberg A. et al. Aufwachsen in Deutschland: Alltagswelten 2019 (AID:A 2019). Alltagswelten von Kindern, Jugendlichen und Familien: Haupterhebung. 2019 Version: 1; 2020 PubMedGoogle Scholar 14 Braun D, Kuger S, Pötter U. et al. Technischer Bericht: Aufwachsen in Deutschland 2019 (AID:A): Deutsches Jugendinstitut. 2021 PubMed 15 Kuschick D, Kuck J, Rattay P. et al. Familiäre Gesundheitsförderung bei Alleinerziehenden und ihren Kindern. Prävention und Gesundheitsförderung 2021; 1-11 DOI: 10.1007/s11553-021-00905-1. CrossrefPubMedGoogle Scholar 16 Hegemann U, Heintz-Martin V, Zerle-Elsäßer C. et al. Beratungsbedarfe von Stieffamilien in Bayern. München. 2022 PubMedGoogle Scholar
{{detailinfo.data.api.data.document[0].apa}}
{{detailinfo.data.api.data.document[0].vancouver}}
{{detailinfo.data.api.data.document[0].harvard}}