Das Gesundheitswesen , Thieme Verlag Heft 11-2023, Jahrgang 85) ISSN 1439-4421 Seite(n) 1037 bis 1042 DOI: 10.1055/a-2055-9496 CareLit-Dokument-Nr: 318600 |
|
Zusammenfassung Pflegerobotik wird in Politik und Wirtschaft als vielversprechende Lösung für den anhaltenden Fachkräftemangel sowie den steigenden Pflegebedarf gesehen. Studien zeigen jedoch, dass die potenziell Nutzenden sich wenig von solchen Technologien angesprochen fühlen und Technikentwickelnde kaum Kenntnis von Bedarfen und Bedürfnissen der potentiell Nutzenden haben. Vor diesem Hintergrund untersucht der vorliegende Beitrag auf der Grundlage von 16 qualitativen Stakeholderinterviews mit Expert*innen aus der Technikentwicklung, Technikvermarktung und Pflege(wissenschaft) explorativ, welche Annahmen und Erwartungen bezüglich Alter und Geschlecht der Nutzenden in diesem Bereich von Bedeutung sind. Dabei werden drei unterschiedliche Perspektiven herausgearbeitet: 1) die Rolle von Alter und Geschlecht für die Entwicklung und den Einsatz von Pflegerobotik wird wahrgenommen, 2) die Relevanz alternativer Kategorien wie Bildung, Kultur oder Krankheit wird benannt und 3) sozialen Kategorien wird keinerlei Bedeutung zugeschrieben. Die Ergebnisse werden im Licht des Diskurses über Diversität in der Pflegerobotik diskutiert und es werden Schlussfolgerungen für eine nutzendenorientierte, diversitätssensible Technikentwicklung und -implementierung gezogen. Abstract Having to face the challenges posed by a shortage of skilled care workers and an increasing number of older people in need of care, policy makers and economic enterprises perceive care robotics as a promising solution. However, studies have shown that potential users have little interest in technology and that technology developers have little knowledge about the needs and wishes of potential users. Against this background, this paper explores, based on 16 qualitative interviews with stakeholders from the area of technology development, marketing, and nursing care (science), which assumptions and expectations regarding age and gender of users are relevant in this field. The results revealed three perspectives of the stakeholders regarding the users of care robotics: 1) the need to take age and gender in development and implementation of care robotics was acknowledged, 2) the relevance of other social categories, such as education, culture and illness, was mentioned, and 3) the relevance of social categories was rejected altogether. These results are discussed in the context of discourses about diversity in care-robotics and conclusions are drawn for user-centred and diversity-sensitive technology development and implementation. Schlüsselwörter Alter - Geschlecht - Pflege - Robotik - Qualitative Forschung Key words age - gender - care - robotics - qualitative research 23 May 2023 © 2023. Thieme. All rights reserved. Georg Thieme Verlag Rüdigerstraße 14, 70469 Stuttgart, Germany Literatur 1 BMBF. Technik zum Menschen bringen. Forschungsprogramm zur Mensch-Technik-Interaktion (2018). Im Internet: https://www.interaktive-technologien.de/dateien/service/forschungsprogramm-technik-zum-menschen-bringen-barrierefrei.pdf; Stand: 26.10.2022 PubMed 2 BMBF. Das Alter hat Zukunft. Forschungsagenda der Bundesregierung für den demografischen Wandel (2011). Im Internet: https://www.interaktive-technologien.de/dateien/service/forschungsagenda-das-alter-hat-zukunft.pdf/download; Stand: 27.10.2022 PubMed 3 Albu-Schäffer A. Von drehmomentgeregelten Roboterarmen zum intrinsisch nachgiebigen humanoiden Roboter. In: Woopen C, Jannes M, Hrsg. Roboter in der Gesellschaft Technische Möglichkeiten und menschliche Verantwortung. Berlin/Heidelberg; Springer: 2019: 1-14 DOI: 10.1007/978-3-662-57765-3_1 CrossrefGoogle Scholar 4 Maalouf N, Sidaoui A, Elhajj IH. et al. Robotics in Nursing: A Scoping Review. Journal of Nursing Scholarship 2018; 50: 590-600 DOI: 10.1111/jnu.12424. CrossrefPubMedGoogle Scholar 5 Abdi J, Al-Hindawi A, Ng T. et al. Scoping review on the use of socially assistive robot technology in elderly care. BMJ Open 2018; 8: e018815 DOI: 10.1136/bmjopen-2017-018815. CrossrefPubMedGoogle Scholar 6 Madara Marasinghe K. Assistive technologies in reducing caregiver burden among informal caregivers of older adults: a systematic review. Disability and Rehabilitation: Assistive Technology 2016; 11: 353-360 DOI: 10.3109/17483107.2015.1087061. CrossrefPubMedGoogle Scholar 7 Gnambs T, Appel M. Are robots becoming unpopular? Changes in attitudes towards autonomous robotic systems in Europe. Computers in Human Behavior 2019; 93: 53-61 DOI: 10.1016/j.chb.2018.11.045. CrossrefPubMedGoogle Scholar 8 Hudson J, Orviska M, Hunady J. People’s Attitudes to Robots in Caring for the Elderly. International Journal of Social Robotics 2017; 9: 199-210 DOI: 10.1007/s12369-016-0384-5. CrossrefPubMedGoogle Scholar 9 Broadbent E, Stafford R, MacDonald B. Acceptance of Healthcare Robots for the Older Population: Review and Future Directions. International Journal of Social Robotics 2009; 1: 319-330 DOI: 10.1007/s12369-009-0030-6. CrossrefPubMedGoogle Scholar 10 Akrich M. User Representations: Practices, Methods and Sociology. In: Rip, A, Misa, T J, Schot, J, Hrsg. Managing Technology in Society. The Approach of Constructive Technology Assessment. London/New York: Pinter; 1995: 67-184 Google Scholar 11 Joyce K, Mamo L. Graying the cyborg: New directions in feminist analyses of aging, science, and technology. In: Calasanti, TM, Slevin K F, Hrsg. Age Matters. Re-aligning feminist thinking. New York/London: Routledge; 2013: 99-121 Google Scholar 12 Neven L. ‘But obviously not for me’: Robots, laboratories and the defiant identity of elder test users. Sociology of Health & Illness 2010; 32: 335-347 DOI: 10.1111/j.1467-9566.2009.01218.x. CrossrefPubMedGoogle Scholar 13 Weßel M, Ellerich-Groppe N, Koppelin F. et al. Gender and Age Stereotypes in Robotics for Eldercare: Ethical Implications of Stakeholder Perspectives from Technology Development, Industry, and Nursing. Science and Engineering Ethics 2022; 28: 34 DOI: 10.1007/s11948-022-00394-1. CrossrefPubMedGoogle Scholar 14 Weßel M, Ellerich-Groppe N, Schweda M. Gender Stereotyping of Robotic Systems in Eldercare: An Exploratory Analysis of Ethical Problems and Possible Solutions. International Journal of Social Robotics 2021; DOI: 10.1007/s12369-021-00854-x. CrossrefPubMedGoogle Scholar 15 Kuckartz U. Qualitative Inhaltsanalyse. Methoden, Praxis, Computerunterstützung. 4. Aufl.. Weinheim: Beltz Juventa; 2018 Google Scholar 16 Wyatt TR, Joahnson M, Zaidi Z. Intersectionality: a means for centering power and oppression in research. Advances in Health Sciences Education 2022; 27: 863-875 DOI: 10.1007/s10459-022-10110-0. CrossrefPubMedGoogle Scholar 17 Wanka A, Gallistl V. Socio-Gerontechnology – ein Forschungsprogramm zu Technik und Alter(n) an der Schnittstelle von Gerontologie und Science-and-Technology Studies. Zeitschrift für Gerontologie und Geriatrie 2021; 54: 384-389 DOI: 10.1007/s00391-021-01862-2. CrossrefPubMedGoogle Scholar 18 Endter C. Assistiert Altern. Die Entwicklung digitaler Technologien für und mit älteren Menschen. Reihe Altern und Gesellschaft. Springer VS Verlag, Wiesbaden. 2021; XXI 303 DOI: 10.1007/978-3-658-34656-0. CrossrefPubMedGoogle Scholar 19 Yusif S, Soar J, Hafeez-Baig A. Older people, assistive technologies, and the barriers to adoption: A systematic review. International Journal of Medical Informatics 2016; 94: 112-116 DOI: 10.1016/j.ijmedinf.2016.07.004. CrossrefPubMedGoogle Scholar 20 Frennert S, Eftring H, Östlund B. What Older People Expect of Robots. A Mixed Methods Approach. In: Herrmann G, Pearson MJ, Lenz A et al., Hrsg. Social Robotics. 5th International Conference, ICSR 2013. Bristol, UK, October 27-29, 2013. Proceeding. Cham et al. Springer; 2013: 19-29 DOI: 10.1007/978-3-319-02675-6_3 CrossrefGoogle Scholar 21 Papadopulous I, Koulouglioti C, Ali S. Views of nurses and other health and social care workers on the use of assistive humanoid and animal-like robots in health and social care: a scoping review. Contemporary Nurse 2018; 54: 425-442 DOI: 10.1080/10376178.2018.1519374. CrossrefPubMedGoogle Scholar 22 Endter C. Digitalisierung in der Lebenswelt älterer Menschen zwischen Empowerment und Exklusion Vortrag 2022 im Rahmen der Pre-Conference; Im Internet: https://www.dgms.de/assets/Vortrag_Endter-v2.pdf; Stand: 27.10.2022 PubMed
{{detailinfo.data.api.data.document[0].apa}}
{{detailinfo.data.api.data.document[0].vancouver}}
{{detailinfo.data.api.data.document[0].harvard}}