Das Gesundheitswesen , Thieme Verlag Heft 11-2023, Jahrgang 85) ISSN 1439-4421 Seite(n) 1047 bis 1053 DOI: 10.1055/a-1955-9986 CareLit-Dokument-Nr: 318600 |
|
Zusammenfassung Hintergrund Wie relevante Informationen bei der Arztsuche über Arztbewertungsportale im Entscheidungsprozess für oder gegen die Wahl von bestimmten Ärztinnen und Ärzten abgewogen werden, ist bislang weitgehend unbekannt. Speziell wird der Frage nachgegangen, ob zugunsten einer guten Note auch längere Anfahrtswege in Kauf genommen werden. Methodik In einer Vignettenstudie wurden 192 Befragten aus neuen Bundesländern je zehn Treffer einer fingierten Suche nach einem Hausarzt oder einer Hausärztin vorgelegt. Insgesamt wurden 1881 Wahlwahrscheinlichkeiten mit clusterkorrigierten Regressionen ausgewertet. Ergebnisse Eine gute Note und eine geringe Entfernung zur Arztpraxis sind die wichtigsten Determinanten einer positiven Wahlwahrscheinlichkeit. Zugunsten einer guten Note werden jedoch keine längeren Anfahrtswege in Kauf genommen. Arabisch klingende Namen reduzieren die Wahlwahrscheinlichkeit stark, obwohl die Befragten dem Namen der Ärzte als Entscheidungsgrundlage nur eine untergeordnete Bedeutung zuweisen. Schlussfolgerung Das Einzugsgebiet der Ärzte im niedergelassenen Bereich erhöht sich nicht, wenn sie auf Bewertungsportalen gute Noten erhalten. Servicequalität ist wichtig, fällt aber im Vergleich zur Note der Bewertung nachrangig aus. Abstract Background The extent to which relevant information is taken into consideration in the decision process for or against the choice of certain physicians when searching for physicians via physician-rating portals is largely unknown. In particular, the question of whether longer travel distances to a doctor’s office are accepted in favour of a good rating is investigated in this study. Methods In a vignette study, 192 respondents from new German states were shown ten hits each from a fictitious search for a primary care physician. A total of 1881 choice probabilities were evaluated with cluster-corrected regressions. Results A good rating and a short distance to the doctor’s office were the most important determinants of a positive probability of choice. Longer distances were not accepted in favour of a good rating. Arabic-sounding names strongly reduced the probability of choice, although the respondents only assigned subordinate importance to the doctors’ names as a basis for decision-making. Conclusion The area served by physicians in private practice does not increase if they receive good grades on rating portals. Service quality is important, but not the most important factor in the rating score. Schlüsselwörter Arztbewertungsportal - Entscheidungsverhalten - Vignettenstudie - Arztsuche Key words physician rating portal - decision behaviour - factorial survey - physician searchonline publiziert 2022 17 November 2022 © 2022. Thieme. All rights reserved. Georg Thieme Verlag Rüdigerstraße 14, 70469 Stuttgart, Germany Literatur 1 Eurostat. One in two EU citizens look for health information online. Online: https://ec.europa.eu/eurostat/en/web/products-eurostat-news/-/edn-20210406-1;letzter Zugriff: 17.05.2022 PubMed 2 Urbanek M. Worauf es für Praxen online ankommt. Uro-News 2021; 25: 49 CrossrefPubMedGoogle Scholar 3 Albrecht M, Heiden I an der, Bock H. Transparenz in der vertragsärztlichen Versorgung. Online: https://www.iges.com/sites/igesgroup/iges.de/myzms/content/e6/e1621/e10211/e26312/e26734/e26735/e26737/attr_objs26740/IGES_Studie_Transparenz_ambulante_Versorgung_2021_ger.pdf;letzter Zugriff: 17.05.2022 PubMed 4 Emmert M, Meszmer N. Eine Dekade Arztbewertungsportale in Deutschland. Eine Zwischenbilanz zum aktuellen Entwicklungsstand. Gesundheitswesen 2018; 80: 851-858 Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar 5 Löw O Welche Arzt-Bewertungsportale sollten Ärzte im Blick behalten? Online: https://www.docrelations.de/arzt-bewertungsportale-im-vergleich/; letzter Zugriff: 17.05.2022o PubMed 6 Grundhöfer H, Dreuw C, Quint N. et al. Bewertungsportale – eine neue Qualität der Konsumenteninformation?. 2017 PubMed 7 Patel S, Cain R, Neailey K. et al. Public awareness, usage, and predictors for the use of doctor rating websites. Cross-sectional study in England. J Med Internet Res 2018; 20: e9523 CrossrefPubMedGoogle Scholar 8 Choudhury M de, Ringel Morris M, White R Hrsg. Seeking and sharing health information online. Comparing search engines and social media. 2014 PubMedGoogle Scholar 9 Sander U, Emmert M, Grobe TG. Effektivität und Effizienz der Arztsuche mit Arztsuch- und Bewertungsportalen und Google. Gesundheitswesen 2013; 75: 397-399 PubMedGoogle Scholar 10 Grabner-Kräuter S, Waiguny MKJ. Insights into the impact of online physician reviews on patients’ decision making: randomized experiment. J Med Internet Res 2015; 17: e3991 PubMedGoogle Scholar 11 Link E, Schmotz E, Baumann E. Durch Online-Portale ins Wartezimmer? Wie Arztbewertungsportale die Arztwahl beeinflussen. In: Kalch A, Wagner A, Hrsg. Gesundheitskommunikation und Digitalisierung. Nomos Verlagsgesellschaft mbH & Co; KG 2020: 73-88 Google Scholar 12 Spence M. Competitive and optimal responses to signals: An analysis of efficiency and distribution. Journal of Economic theory 1974; 7: 296-332 CrossrefPubMedGoogle Scholar 13 Diekmann A, Jann B, Przepiorka W. et al. Reputation formation and the evolution of cooperation in anonymous online markets. American sociological review 2014; 79: 65-85 CrossrefPubMedGoogle Scholar 14 Phaneuf DJ, Smith VK. Recreation demand models. Handbook of environmental economics 2005; 2: 671-761 CrossrefPubMedGoogle Scholar 15 Kacen JJ, Hess JD, Chiang WK. Bricks or clicks? Consumer attitudes toward traditional stores and online stores. Global Economics and Management Review 2013; 18: 12-21 CrossrefPubMedGoogle Scholar 16 Becker GS. The economics of discrimination. University of Chicago press; 2010 Google Scholar 17 Chen FM, Fryer GE, Phillips RL. et al. Patients’ beliefs about racism, preferences for physician race, and satisfaction with care. The Annals of Family Medicine 2005; 3: 138-143 CrossrefPubMedGoogle Scholar 18 Greene J, Hibbard JH, Sacks RM. Does the race/ethnicity or gender of a Physician’s name impact patient selection of the physician?. Journal of the National Medical Association 2018; 110: 206-211 CrossrefPubMedGoogle Scholar 19 Rossi PH. Vignette analysis. Uncovering the normative structure of complex judgments. Qualitative and quantitative social research: Papers in honor of Paul F. Lazarsfeld 1979; 176-186 PubMedGoogle Scholar 20 Wallander L. 25 years of factorial surveys in sociology. A review. Social science research 2009; 38: 505-520 CrossrefPubMedGoogle Scholar 21 Atzmüller C, Steiner PM. Experimental vignette studies in survey research. Methodology. 2010 PubMedGoogle Scholar 22 Auspurg K, Hinz T. Factorial survey experiments. California: Thousand Oaks; 2015 CrossrefGoogle Scholar 23 Lehmann J, Kriwy P. Vignettenanalysen. In: Niederberger M, Finne E, Hrsg. Forschungsmethoden in der Gesundheitsförderung und Prävention. Wiesbaden: Springer; 2021: 329-350 CrossrefGoogle Scholar 24 Chatfield SL, Gamble A, Hallam JS. Men’s preferences for physical activity interventions. An exploratory study using a factorial survey design created with R software. American journal of men’s health 2018; 12: 347-358 CrossrefPubMedGoogle Scholar 25 Wiltshire J, Allison JJ, Brown R. et al. African American women perceptions of physician trustworthiness. A factorial survey analysis of physician race, gender and age. AIMS public health 2018; 5: 122 CrossrefPubMedGoogle Scholar 26 Chatfield SL, Nolan R, Crawford H. et al. Acute care nurses’ responses and recommendations for improvement of hand hygiene compliance. A cross-sectional factorial survey research study. American journal of infection control 2017; 45: 620-625 CrossrefPubMedGoogle Scholar 27 Walther K. Länderspezifische Vornamen. Universitätsklinikum Erlangen. 2018 PubMedGoogle Scholar 28 Kohlheim R, Kohlheim V. Duden, Familiennamen: Herkunft und Bedeutung. 2. Aufl. 2008 Google Scholar 29 Grabner-Kräuter S, Waiguny MKJ. Insights into the impact of online physician reviews on patients’ decision making. Randomized experiment. J Med Internet Res 2015; 17: e93 CrossrefPubMedGoogle Scholar 30 Atzmüller C, Steiner PM. Was ist ein faktorieller Survey? Ärztliche Werthaltungen gegenüber nichteinwilligungsfähigen Patienten. Springer; 2017: 29-52 CrossrefGoogle Scholar 31 Ibbotson A. Patients Trust Online Reviews As Much As Doctor Recommendations. Online: https://www.healthitoutcomes.com/doc/patients-trust-online-reviews-as-much-as-doctor-recommendations-0001;letzter Zugriff: 17.05.2022 PubMed
{{detailinfo.data.api.data.document[0].apa}}
{{detailinfo.data.api.data.document[0].vancouver}}
{{detailinfo.data.api.data.document[0].harvard}}