Das Gesundheitswesen , Thieme Verlag Heft 12-2020, Jahrgang 82) ISSN 1439-4421 Seite(n) 971 bis 976 DOI: 10.1055/a-1026-6157 CareLit-Dokument-Nr: 318600 |
|
Zusammenfassung Ziel der Studie Diese Studie präsentiert Prävalenzen des pharmakologischen Neuroenhancement in 4 Berufsgruppen. Ziel ist es den Zusammenhang von Neuroenhancement mit psychosozialen Arbeitsbedingungen und psychischer Gesundheit zu untersuchen. Methodik In der Studie zum „Einfluss psychischer Belastungen am Arbeitsplatz auf das Neuroenhancement – empirische Untersuchungen an Erwerbstätigen“ wurden 4166 Beschäftigte aus vier Berufsgruppen (Ärzte, Werbefachleute, Publizisten, Softwareentwickler) in computer-gestützten Interviews befragt. Lebenszeit-, 12-Monats- und 4-Wochen-Prävalenz und korrespondierende Konfidenzintervalle werden berechnet. In Poisson-Regressionsmodellen wurde der Zusammenhang des Neuroenhancements mit psychosozialen Arbeitsbedingungen und den Indikatoren der psychischen Gesundheit geschätzt. Ergebnisse Die Lebenszeitprävalenz des pharmakologischen Neuroenhancement beträgt 8,4%, die 12-Monats-Prävalenz 2,9% und die 4-Wochen-Prävalenz 1,3%. Unter den Berufsgruppen zeigen die Werbefachmänner, -frauen und Softwareentwicklerinnen erhöhte Prävalenzen. Für Männer zeigen sich Zusammenhänge mit den psychosozialen Arbeitsbedingungen Unterstützung durch Kollegen, Rollenklarheit, emotionale Anforderungen und Arbeitsplatzunsicherheit. Symptome des Burnouts und der depressiven Symptomatik korrelieren mit einem Zuwachs im Neuroenhancement. Schlussfolgerungen Im Vergleich zu Stichproben der Allgemein- bzw. Erwerbsbevölkerung, sind die Prävalenzen in den untersuchten Berufsgruppen leicht erhöht. Burnout und depressive Symptomatik erscheinen als potentielle Risikofaktoren oder Folgeerscheinungen des Neuroenhancements zu fungieren. Abstract Objective The aim of this study was to assess the prevalence of pharmacological neuroenhancement in 4 occupations and to investigate its association with psychosocial working conditions and mental health. Methods In the study on “Neuroenhancement Behaviour in the Context of Stressful Workload – empirical Studies on Employees”, 4166 employed physicians, advertising experts, publishers and software developers were surveyed with computer-assisted personal interviews. Lifetime, 12 months and 4 weeks prevalence rates with corresponding confidence intervals were calculated. The association of neuroenhancement with psychosocial working conditions and mental health were estimated in Poisson regression models. Results The lifetime prevalence of pharmacological neuroenhancement was 8.4%, the 12 months prevalence 2.9% and the 4 weeks prevalence 1.3%. Advertising experts and female software developers showed elevated prevalence rates for neuroenhancement. Psychosocial working conditions, such as support from colleagues, role clarity, emotional demands and job insecurity were associated with neuroenhancement in men. Burnout and depressive symptoms were related to an increase in neuroenhancement. Conclusions Compared to samples from the general population or the overall working population, the estimated prevalence rates among the investigated occupations were slightly elevated. Burnout and depressive symptoms might operate as potential risk factors or consequences of pharmacological neuroenhancement. Schlüsselwörter Prävalenz - psychosoziale Arbeitsbedingungen - depressive Symptomatik - Burnout Key words prevalence - psychosocial working conditions - depressive symptoms - burnout 26 November 2019 © 2020. Thieme. All rights reserved. Georg Thieme Verlag KG Rüdigerstraße 14, 70469 Stuttgart, Germany Literatur 1 Moesgen D, Klein M. Neuroenhancement. Stuttgart: Kohlhammer; 2015 CrossrefGoogle Scholar 2 Schilling R, Rabenberg M. Pharmakologisches Neuroenhancement. Berlin: RKI; 2012 Google Scholar 3 Deutsche Angestellten Krankenkasse. Gesundheitsreport 2009 Analyse der Arbeitsunfähigkeitsdaten. Schwerpunktthema Doping am Arbeitsplatz. Hamburg 2009 PubMed 4 Franke AG, Bonertz C, Christmann M. et al. Non-medical use of prescription stimulants and illicit use of stimulants for cognitive enhancement in pupils and students in Germany. Pharmacopsychiatry 2011; 44: 60 Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar 5 Maher B. Poll results: look who’s doping. Nature 2008; 452: 674-675 CrossrefPubMedGoogle Scholar 6 Kowalski H. Neuroenhancement – Gehirndoping am Arbeitsplatz. In Badura B, Ducki A, Schröder H, Klose J, Meyer M. Hrsg. Fehlzeiten-Report 2013 Verdammt zum Erfolg – die süchtige Arbeitsgesellschaft? Berlin [u. a.]. Springer; 2013 CrossrefGoogle Scholar 7 Deutsche Angestellten Krankenkasse. DAK-Gesundheitsreport 2015. Hamburg: 2015 Google Scholar 8 Pabst A, Piontek D, Kraus L. et al. Substanzkonsum und substanzbezogene Störungen. Sucht 2010; 56: 327-336 CrossrefPubMedGoogle Scholar 9 Middendorf E, Poskowsky J, Isserstedt W. Formen der Stresskompensation und Leistungssteigerung bei Studierenden. HISBUS-Befragung zur Verbreitung und zu Mustern von Hirndoping und Medikamentenmissbrauch. Hannover: HIS Hochschul-Informations-System GmbH. 2012 PubMed 10 Franke AG, Bagusat C, Dietz P. et al. Use of illicit and prescription drugs for cognitive or mood enhancement among surgeons. BMC medicine 2013; 11: 102 CrossrefPubMedGoogle Scholar 11 Hildebrandt S, Marschall J. Pharmakologisches Neuroenhancement unter Erwerbstätigen: Epidemiologie und Ansatzpunkte für die betriebliche Prävention. In Pundt J, Scherenberg V. Hrsg. Erfolgsfaktor Gesundheit im Unternehmen Zwischen Kulturwandel und Profitkultur. Bremen: Apollon University Press; 2016 CrossrefGoogle Scholar 12 Schröder H, Köhler T, Knerr P et al. Einfluss psychischer Belastungen am Arbeitsplatz auf das Neuroenhancement: empirische Untersuchungen an Erwerbstätigen. Dortmund [u. a.]: BAuA. 2015 PubMed 13 Kristensen TS, Hannerz H, Høgh A. et al. The Copenhagen Psychosocial Questionnaire-a tool for the assessment and improvement of the psychosocial work environment. Scandinavian journal of work, environment & health 2005; 438-449 CrossrefPubMedGoogle Scholar 14 Nübling M, Stößel U, Hasselhorn HM. et al. Measuring psychological stress and strain at work – Evaluation of the COPSOQ Questionnaire in Germany. Psychosoc Med 2006; 3: 1-14 PubMedGoogle Scholar 15 Demerouti E, Mostert K, Bakker AB. Burnout and work engagement: a thorough investigation of the independency of both constructs. Journal of occupational health psychology 2010; 15: 209-222 CrossrefPubMedGoogle Scholar 16 Spitzer RL, Kroenke K, Williams JW. et al. Validation and utility of a self-report version of prime-md: The phq primary care study. JAMA 1999; 282: 1737-1744 CrossrefPubMedGoogle Scholar 17 Löwe B, Spitzer RL, Zipfel S et al. Gesundheitsfragebogen für Patienten PHQ-D: Manual; Komplettversion und Kurzform: Pfizer GmbH. 2001 PubMed 18 Dietz P, Soyka M, Franke AG. Pharmacological neuroenhancement in the field of economics – Poll results from an online survey. Frontiers in psychology 2016; 7: 520 CrossrefPubMedGoogle Scholar 19 Pabst A, Kraus L. Matos EGd, et al. Substanzkonsum und substanzbezogene Störungen in Deutschland im Jahr 2012. Sucht 2013; 59: 321-331 CrossrefPubMedGoogle Scholar 20 Brady KT, Sinha R. Co-occurring mental and substance use disorders: the neurobiological effects of chronic stress. American Journal of Psychiatry 2005; 162: 1483-1493 CrossrefPubMedGoogle Scholar 21 Adler DA, McLaughlin TJ, Rogers WH. et al. Job performance deficits due to depression. American Journal of Psychiatry 2006; 163: 1569-1576 CrossrefPubMedGoogle Scholar 22 Wright TA, Cropanzano R. Emotional exhaustion as a predictor of job performance and voluntary turnover. Journal of Applied Psychology 1998; 83: 486-493 CrossrefPubMedGoogle Scholar
{{detailinfo.data.api.data.document[0].apa}}
{{detailinfo.data.api.data.document[0].vancouver}}
{{detailinfo.data.api.data.document[0].harvard}}