Das Gesundheitswesen , Thieme Verlag Heft 12-2021, Jahrgang 83) ISSN 1439-4421 Seite(n) 998 bis 1005 DOI: 10.1055/a-1633-4049 CareLit-Dokument-Nr: 318600 |
|
Zusammenfassung Ziel Ziel der Studie war es, die Einhaltung des Arbeitsschutzes bei schwangeren Ärztinnen operativer Fachgebiete zu untersuchen. Methodik Alle sächsischen Fachärztinnen operativer Fachgebiete bis 45 Jahre (n=595) wurden zu ihren Tätigkeiten während der Schwangerschaft schriftlich befragt. Die Erfüllung vorab festgelegter, expertenbasierter Kriterien des Arbeitsschutzes wurde deskriptiv beschrieben. Mittels logistischer Regressionsanalyse wurden berufliche (z. B. „Operieren aus Personalmangel“) und persönliche (z. B. „Operieren aufgrund der Weiterbildung“) Einflussfaktoren auf eine geringe Erfüllung des Arbeitsschutzes (maximal die Hälfte der Kriterien erfüllt) berechnet. Ergebnisse 189 der 231 teilnehmenden Fachärztinnen (Response=39%) hatten bereits Kinder geboren, oder waren zum Befragungszeitpunkt schwanger. 55% waren während der Schwangerschaft operativ tätig. Dabei waren durchschnittlich 7,4 der 16 abgefragten Arbeitsschutzmaßnahmen erfüllt (Median=8; Spannweite 1–13). Alle vorab festgelegten Kriterien des Arbeitsschutzes waren in keinem Fall erfüllt. Personalmangel hing in der multivariaten Analyse mit einer geringen Erfüllung des Arbeitsschutzes zusammen (OR=5,9 (95% CI 1,7–20,0)). Zwei Drittel der Frauen, die nicht operativ tätig waren, übernahmen invasive Tätigkeiten. Bei den Tätigkeiten außerhalb des OP-Bereiches waren durchschnittlich 4,1 von 13 abgefragten Arbeitsschutzmaßnahmen erfüllt (Median=4; Spannweite 0–8). Schlussfolgerung Die Ergebnisse der Studie weisen auf deutlichen Verbesserungsbedarf im Arbeitsschutz operativ tätiger schwangerer Ärztinnen hin. Abstract Aim The aim of the study was to investigate compliance with occupational health and safety (OHS) among pregnant surgeons. Methods All female surgeons in Saxony up to 45 years of age received a written questionnaire about their work environment during pregnancy. Predefined and expert-based criteria of OHS were analyzed descriptively. Poor compliance with OSH was defined as meeting a maximum of half of the criteria. Using logistic regression, professional factors (i. e. “operating due to lack of staff”) and personal factors (i. e. “operating due to residency”) were investigated for poor compliance with OSH. Results Of the participating female specialists, 55% (response=39%) had performed surgery during pregnancy. On average, 7.4 of the 16 occupational health and safety measures were fulfilled (median=8; range 1–13). In none of the cases were all predefined OSH criteria fulfilled. Two-thirds of the women who worked in non-operative areas took on invasive activities. When the women were working outside the operating theatre, an average of 4.1 of 13 predefined OSH criteria was fulfilled (median=4; range 0–8). “Lack of staff” was related to poor OSH compliance in the multivariate analysis (OR=5.9 (95% CI 1.7–20.0)). Conclusion The results of the study show a great need for improvement in the occupational safety of pregnant surgeons. Schlüsselwörter Mutterschutzgesetz - Schwangerschaft - Ärztinnen - Arbeitsschutz - Operieren - Arbeitsmedizin Key words pregnancy - female physician - occupational safety - surgery - occupational medicine - Maternity protection act 10 December 2021 © 2021. Thieme. All rights reserved. Georg Thieme Verlag Rüdigerstraße 14, 70469 Stuttgart, Germany Literatur 1 Bönke T, Glaubitz R, Göbler K. et al. Wer gewinnt? Wer verliert? Die Entwicklung und Prognosen von Lebenserwerbseinkommen in Deutschland. Bertelsmann Stiftung, Gütersloh. März. 2020 PubMedGoogle Scholar 2 Statistisches Bundesamt. 2019. https://www.destatis.de/DE/Themen/Gesellschaft-Umwelt/Bildung-Forschung-Kultur/Hochschulen/Tabellen/lrbil05.html PubMed 3 Deutscher Ärztinnenbund (Hrsg.). Medical women on top. Update. Dokumentation des Anteils von Frauen in Führungspositionen in 15 Fächern der deutschen Universitätsmedizin. Stand: Januar 2019 PubMed 4 Ziegler S, Zimmermann T, Krause-Solberg L. et al. Male and female residents in postgraduate medical education – A gender comparative analysis of differences in career perspectives and their conditions in Germany. GMS J Med Educ 2017; 34: Doc53 PubMedGoogle Scholar 5 Teney C, Bürkin K, Becker R. et al. 2017. Ärztinnen und Ärzte in Deutschland: erste Ergebnisse einer bundesweiten Umfrage zu beruflichen Erfahrungen, Zufriedenheit und Einstellungen. Bremen: Universität Bremen, SOCIUM Forschungszentrum Ungleichheit und Sozialpolitik; CrossrefGoogle Scholar 6 Hancke K, Toth B, Igl W. et al. Career and Family – Are They Compatible?: Results of a Survey of Male and Female Gynaecologists in Germany. Geburtshilfe Frauenheilkd 2012; 72: 403-407 Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar 7 Knieper C, Ramsauer B, Hancke K. et al. „Schwanger und operieren“: Auswertung einer deutschlandweiten Erhebung unter Frauenärztinnen und Chirurginnen. Geburtsh Frauenheilk 2014; 74: 1-6 Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar 8 Bundesministerium für Familie, Senioren, Frauen und Jugend (Hrsg.). Leitfaden zum Mutterschutz. Stand Mai 2020, 16. Auflage PubMed 9 Fritze- Büttner F, Toth B, Bühren A. et al. BDC-Umfrageergebnisse: Operieren in der Schwangerschaft. Passion Chirurgie 2019; 9: Artikel 03_01 PubMedGoogle Scholar 10 Junges Forum der Deutschen Gesellschaft für Orthopädie & Unfallchirurgie e.V (DGOU). Projekt „Operieren in der Schwangerschaft“. Im Internet: https://www.opids.de (Stand 12.4.21) PubMed 11 Aligbe P. Gesetz zur Neuregelung des Mutterschutzrechts – Folge 2 – ASU Arbeitsmed Sozialmed Umweltmed 53I04.2018. 2018 PubMedGoogle Scholar 12 Probst I, Zellweger A, Politis Mercier MP. et al. Implementation, mechanisms and effects of maternity protection legislation: a realist narrative review of the literature. International Archives of Occupational and Environmental Health 2018; 91: 901-922 CrossrefPubMedGoogle Scholar 13 Frey G, Schuster M, Oberlinner C. et al. Pregnant employee protection program in a large chemical company. J Occup Environ Med 2015; 57(9): 965-72 CrossrefPubMedGoogle Scholar 14 Statistisches Bundesamt. Statisik und Wissenschaft: Demografische Standards. Band 17. 2010. : Wiesbaden: Google Scholar 15 Seidler Schmeißer G, Selbig M. et al. Einsatz von Schwangeren im OP. Zbl Arbeitsmed 2018; 68: 27-29 CrossrefPubMedGoogle Scholar 16 Landesgesundheitsamt Baden-Württemberg. 2018. Mutterschutz im Krankenhaus. Ein Leitfaden. Vierte, überarbeitete Auflage https://rp.baden-wuerttemberg.de/rps/Abt9/Ref96/Documents/Mutterschutz_im_Krankenhaus.pdf PubMed 17 Glebe D, van Bömmel F, Dudareva S. et al. Prävention der nosokomialen Übertragung von Hepatitis-B-Virus (HBV) und Hepatitis-C-Virus (HCV) durch im Gesundheitswesen Tätige. Bundesgesundheitsbl 63: 218-225 2020; CrossrefPubMedGoogle Scholar 18 Kristensen P, Nordhagen R, Wergeland E. et al. Job adjustment and absence from work in mid-pregnancy in the Norwegian Mother and Child Cohort Study (MoBa). Occup Environ Med 2008; 65: 560-566 CrossrefPubMedGoogle Scholar 19 Kaerlev L, Jacobsen LB, Olsen J. et al. Long-term sick leave and its risk factors during pregnancy among Danish hospital employees. Scand J Public Health 2004; 32: 111-117 CrossrefPubMedGoogle Scholar 20 Wicker S, Rabenau HF, Haberl AE. et al. Blutübertragbare Infektionen und die schwangere Mitarbeiterin im Gesundheitswesen. Chirurg 2012; 83: 136-142 CrossrefPubMedGoogle Scholar
{{detailinfo.data.api.data.document[0].apa}}
{{detailinfo.data.api.data.document[0].vancouver}}
{{detailinfo.data.api.data.document[0].harvard}}