Das Gesundheitswesen , Thieme Verlag Heft 11-2022, Jahrgang 84) ISSN 1439-4421 Seite(n) 1022 bis 1030 DOI: 10.1055/a-1386-4029 CareLit-Dokument-Nr: 318600 |
|
Zusammenfassung Ziel Eltern von pflegebedürftigen und zu Hause versorgten Kindern sind eine vulnerable Gruppe. Es wird der Effekt eines gesetzlich finanzierten, einwöchigen Gesundheitsprogramms der Sozialversicherung für Landwirtschaft, Forsten und Gartenbau (SVLFG) auf das Wohlbefinden der teilnehmenden pflegenden Eltern ermittelt. Methode Im Rahmen einer kontrollierten Panelstudie (Interventionsgruppe IG n=23, Vergleichsgruppe n=33, Zuteilung nicht randomisiert) wurde der WHO-5-Index zu mehreren Messzeitpunkten erhoben. Die Auswertung erfolgte mittels Fixed Effects-Panelregression unter Kontrolle von zeitveränderlichen Merkmalen (externe Rahmenbedingungen, Periodeneffekte). Ergebnisse 70% der IG sind bei Interventionsbeginn an der Schwelle zu einer klinisch relevanten Depressivität. Nach einem sehr deutlichen Anfangseffekt bleibt das Niveau bis 15 Wochen über dem Ausgangsniveau (bei stabilen Rahmenbedingungen). Ein Absinken unter das Ausgangsniveau wird aber selbst bei deutlich steigenden Belastungen bis mindestens 26 Wochen verhindert. Schlussfolgerung Angesichts der hohen Ausgangsbelastung ist die Nachhaltigkeit der präventiv ausgerichteten Intervention beachtlich. Die Intervention ist für die Sozialversicherung einzigartig. Das Design erlaubt trotz der geringen Fallzahl eine kausale Interpretation. Abstract Objectives Parents of children in need of care and home care are a vulnerable group. The aim of this study was to determine the effect of a legally funded, one-week health program of the Social Insurance for Agriculture, Forestry and Horticulture (SVLFG) on the well-being of the participating caregiving. Methods In a controlled panel study (intervention group IG n=23, comparison group n=33, allocation not randomized), the WHO-5 index was collected at several time points of measurement. Evaluation was performed by fixed effects panel regression under control of time-varying characteristics (external conditions, period effects). Results At the start of the intervention, 70% of the IG were at the threshold of clinically relevant depressiveness. After a very clear initial effect, the level remained above the baseline level for up to 15 weeks (under stable conditions). However, a sinking below the initial level was prevented until at least 26 weeks even with significantly increasing stress. Conclusion Considering the high initial burden, the effect of the prevention-oriented intervention is persistent over a considerable period of time. The intervention is unique for the social insurance system. The design allows a causal interpretation despite the small number of cases. Schlüsselwörter Wohlbefinden - pflegende Eltern - Prävention - häusliche Pflege - kontrollierte Panelstudie - Fixed effects Panelregression Key words well-being - caregiving parents - prevention - informal caregiving - controlled panel study - fixed effects panel regression 25 March 2021 © 2021. Thieme. All rights reserved. Georg Thieme Verlag KG Rüdigerstraße 14, 70469 Stuttgart, Germany Literatur 1 DEGAM. Pflegende Angehörige von Erwachsenen, S3-Leitlinie. Berlin: AWMF online; 2018 PubMed 2 BMG [Internet]. Soziale Pflegeversicherung Leistungsempfänger nach Altersgruppen und Pflegegraden am 31.12.2019. Im Internet https://www.bundesgesundheitsministerium.de/fileadmin/Dateien/3_Downloads/Statistiken/Pflegeversichzerung/Leistungsempfaenger/2019_Leistungsempfaenger-nach-Altersgruppen-und-Pflegegraden-insgesamt.pdf Stand 20.09.2020 PubMed 3 Mauz E, Lange M, Houben R. et al. Cohort profile: KiGGS cohort longitudinal study on the health of children, adolescents and young adults in Germany. Int J Epidemiol 2019; 49: 375-375k CrossrefPubMedGoogle Scholar 4 Scheidt-Nave C, Ellert U, Thyen U. et al. Prävalenz und Charakteristika von Kindern und Jugendlichen mit speziellem Versorgungsbedarf im Kinder- und Jugendgesundheitssurvey (KiGGS) in Deutschland. Bundesgesundheitsblatt – Gesundheitsforschung – Gesundheitsschutz 2007; 50: 750-756 CrossrefPubMedGoogle Scholar 5 Kofahl C, Lüdecke D. Familie im Fokus – Die Lebens- und Versorgungssituation von Familien mit chronisch kranken und behinderten Kindern in Deutschland. Ergebnisse der Kindernetzwerk-Studie. Berlin: AOK-Bundesverband; 2014 Google Scholar 6 StGMP. Bayerischer Kindergesundheitsbericht. München: Bayerisches Staatsministerium für Gesundheit und Pflege; 2015 Google Scholar 7 Rothgang H, Müller R, Runte R. et al. BARMER Pflegereport 2017. Berlin, Wuppertal: BARMER Gesundheitsanalyse; 2017 Google Scholar 8 Ausserhofer D, Mantovan F, Pirhofer R. et al. Die Belastungen pflegender Eltern von Kindern und Jugendlichen mit schweren Behinderungen in Südtirol. Pflege 2009; 22: 184-195 CrossrefPubMedGoogle Scholar 9 Lüdecke D, Kofahl C. Besondere Bedarfe und Lebensqualität von Familien mit versorgungsintensiven Kindern. KinderSpezial 2016; 54: 13-16 PubMedGoogle Scholar 10 Kofahl C, Lüdecke D. Gesundheitliche Versorgung und sozioökonomische Situation von Familien mit chronisch erkrankten und behinderten Kindern. Kinder- und Jugendarzt 2015; 46: 667-674 PubMedGoogle Scholar 11 Barre F, Epping J. Veränderung der Inanspruchnahme von Krankenkassenleistungen vor und nach einer Vater-Kind-Maßnahme. Gesundheitswesen 2018; 80: 1048-1054 Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar 12 Braun B. Mutter-/Vater-Kind-Kuren, hkk Gesundheitsreport. Bremen: hkk Krankenkasse; 2017 Google Scholar 13 Jaunzeme J, Otto F, Geyer S. Gesünder nach der Kur? Analyse von GKV-Daten mit Vorher-Nachher-Vergleich für Teilnehmerinnen einer Mutter-Kind-Maßnahme und Mütter ohne Kurbewilligung. Praxis Klinische Verhaltensmedizin und Rehabilitation 2014; 93: 41-49 PubMedGoogle Scholar 14 Hetzel C, Opfermann-Kersten M, Holzer M. Das subjektive Wohlbefinden von pflegenden Angehörigen nach einer Trainings- und Erholungswoche: Mehrebenenmodelle für längsschnittliche Daten. Z Gesundheitspsychol 2016; 24: 13-28 CrossrefPubMedGoogle Scholar 15 Hetzel C, Alles T, Mozdzanowski M. „Mach mal PAUSE vom Pflegealltag“ – Konzept und Evaluation eines Interventionsprogramms zur Förderung von guter Pflege und Gesundheit bei pflegenden Angehörigen. Siegburg: Asgard; 2017 Google Scholar 16 Dlugosch GE, Mücke M. „Pflegen und sich pflegen lassen“ – Evaluation eines Seminarangebotes für pflegende Angehörige. In: Loidl-Keil R, Laskowski W Evaluationen im Gesundheitswesen München, Mehring: Rainer Hampp; 2006: 279-329 Google Scholar 17 Hetzel C. Häusliche Pflege im grünen Sektor – Daten der Pflegestatistik. Soziale Sicherheit in der Landwirtschaft 2020; 2: 23-28 PubMedGoogle Scholar 18 Hetzel C. „Pflegende Eltern“: Evaluation eines mehrtägigen Gesundheitsprogramms der Sozialversicherung für Landwirtschaft, Forsten und Gartenbau (SVLFG) für pflegende Eltern anhand einer kontrollierten Panelstudie. Köln: iqpr; unveröffentlicht; Google Scholar 19 Michie S, Ashford S, Sniehotta F. et al. A refined taxonomy of behaviour change techniques to help people change their physical activity and healthy eating behaviours: the CALO-RE taxonomy. Psychol Health 2011; 26: 1479-1498 CrossrefPubMedGoogle Scholar 20 Kaluza G. Stressbewältigung – Trainingsmanual zur psychologischen Gesundheitsförderung. Berlin: Springer; 2004 Google Scholar 21 Pearlin LI, Mullan JT, Semple SJ. et al. Caregiving and the stress process: an overview of concepts and their measures. Gerontologist 1990; 30: 583-594 CrossrefPubMedGoogle Scholar 22 Sörensen S, Duberstein P, Gill D. et al. Dementia care: mental health effects, intervention strategies, and clinical implications. Lancet Neurol 2006; 5: 961-973 CrossrefPubMedGoogle Scholar 23 Clark MC, Diamond PM. Depression in family caregivers of elders: a theoretical model of caregiver burden, sociotropy, and autonomy. Res Nurs Health 2010; 33: 20-34 CrossrefPubMedGoogle Scholar 24 Bech P, Olsen RL, Kjoller M. et al. Measuring well-being rather than the absence of distress symptoms: a comparison of the SF-36 Mental Health subscale and the WHO-Five Well-Being Scale. Int J Methods Psychiatr Res 2003; 12: 85-91 CrossrefPubMedGoogle Scholar 25 Bech P. Subjective positive well-being. World Psychiatry 2012; 11: 105-106 CrossrefPubMedGoogle Scholar 26 Topp CW, Østergaard SD, Søndergaard S. et al. The WHO-5 Well-Being Index: a systematic review of the literature. Psychother Psychosom 2015; 84: 167-176 CrossrefPubMedGoogle Scholar 27 Brähler E, Mühlan H, Albani C. et al. Teststatistische Prüfung und Normierung der deutschen Versionen des EUROHIS-QOL Lebensqualität-Index und des WHO-5 Wohlbefindens-Index. Diagnostica 2007; 53: 83-96 CrossrefPubMedGoogle Scholar 28 Hetzel C, Alles T, Froböse I. „Berliner Inventar zur Angehörigenbelastung - Demenz Praxisversion (BIZA-D-PV)“ – auch für den nicht demenziellen Bereich?. Diagnostica 2019; 65: 153-166 CrossrefPubMedGoogle Scholar 29 Brüderl J, Ludwig V. Fixed-effects panel regression. The Sage handbook of regression analysis and causal inference, Los Angeles et al.: Sage. 2015 S 327-357 PubMedGoogle Scholar 30 Allison PD. Fixed Effects Regression Models. Thousand Oaks: Sage; 2009 CrossrefGoogle Scholar 31 Croissant Y, Millo G. Panel Data Econometrics in R: The plm Package. J Stat Software 2008; 27: 1-51 CrossrefPubMedGoogle Scholar 32 de Bloom J, Geurts SAE, Kompier MAJ. Vacation (after-) effects on employee health and well-being, and the role of vacation activities, experiences and sleep. J Happiness Stud 2013; 14: 613-633 CrossrefPubMedGoogle Scholar 33 Judge TA, Piccolo RF, Podsakoff NP. et al. The relationship between pay and job satisfaction: A meta-analysis of the literature. J Vocat Behav 2010; 77: 157-167 CrossrefPubMedGoogle Scholar 34 Verdam MGE, Oort FJ, Sprangers MAG. Using structural equation modeling to detect response shifts and true change in discrete variables: an application to the items of the SF-36. Qual Life Res 2016; 25: 1361-1383 CrossrefPubMedGoogle Scholar 35 Wooldridge J. The Econometrics of Cross-Section and Panel Data. Cambridge: MIT Press; 2010 Google Scholar 36 Rüttenauer T, Ludwig V. Fixed Effects Individual Slopes: Accounting and Testing for Heterogeneous Effects in Panel Data or Other Multilevel Models. Sociol Methods Res. 2020 https://doi.org/10.1177/0049124120926211 PubMedGoogle Scholar
{{detailinfo.data.api.data.document[0].apa}}
{{detailinfo.data.api.data.document[0].vancouver}}
{{detailinfo.data.api.data.document[0].harvard}}