Zusammenfassung

     Abstract Background Since 2009, undergraduate and graduate courses in physiotherapy at German universities have been involved in the international discourse on the formation of physiotherapy as a discipline in order to establish it as a subject in theory and practice. It has already been stated that it is necessary to deal with theory and model development (the essential core elements of a discipline). Currently, reference science dominates the scientific basis of physiotherapy, as only a marginal amount of (physio)therapeutic theories and models exist to date. Aim The aim of this research is to capture the subjective views and interpretation patterns of experts regarding the importance of theory and model development for the discipline formation of physiotherapy in Germany at the current time, and to classify the results within the streams of discipline development and formation. Method A qualitative research approach was chosen, oriented by Grounded Theory Methodology, and four guideline-based, theory-generating expert interviews were conducted. After verbatim transcription, the resulting data material was analysed following the Grounded Theory methodological approach. Results “State of uncertainty” was identified as the core category – which emerged from the interview partners current subjective views and patterns of interpretation regarding the meaning of theory and model development. “State of uncertainty” can be understood as a process in the formation of a scientific discipline which is currently undecided and incomplete. This “state of uncertainty” is the outcome of the aggregation of the formulated categories of uncertainty, demarcation, avoidance and transformation. Gradual differences within how the interview partners interpret the “state of uncertainty” can be worked out from the results. In the progression curves following Schütze, it can be shown that the self-positioning of the interview partners regarding their own involvement with theory and model development refers to the ongoing process of the transformation of physiotherapy from a profession to a discipline. The interview partners associated ambivalences of interpretive patterns become clearly recognizable. Conclusion An internal discussion concerning the irresolutions of the “state of uncertainty” is necessary in order to support the relevance of theory and model development for physiotherapy as a scientific discipline. Keywords physiotherapy - grounded theory - Germany - qualitative research - interviews as topic - allied health occupations Schlüsselwörter Physiotherapie - Grounded Theory - Deutschland - qualitative Forschung - leitfadengestützte Interviews - Gesundheitsfachberufe Supplementary Material Supplementary material Zusatzmaterial Supplementary material Received: 25 September 2023 Accepted: 13 February 2024 11 April 2024 © 2024. Thieme. All rights reserved. Georg Thieme Verlag KG Rüdigerstraße 14, 70469 Stuttgart, Germany References 1 Ewers M, Grewe T, Höppner H. et al. Forschung in den Gesundheitsfachberufen. Potenziale für eine bedarfsgerechte Gesundheitsversorgung in Deutschland. Deutsche Med Wochenschrift 2012; 127: 37-73 DOI: 10.1055/s-0032-1305035. Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar 2 Schäfer A, Braun C, Elsner B. et al. Das Leitbild der Deutschen Gesellschaft für Physiotherapiewissenschaft (DGPTW): Vision, Mission, Werte. physioscience 2018; 14: 194-196 DOI: 10.1055/a-0749-0782. Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar 3 Kuhn TS. Die Struktur wissenschaftlicher Revolutionen. Frankfurt am Main: Suhrkamp; 2012 Google Scholar 4 Stichweh R. Wissenschaft, Universität, Profession. Frankfurt am Main: Suhrkamp; 1994 Google Scholar 5 Fleck L. Entstehung und Entwicklung einer wissenschaftlichen Tatsache. Frankfurt am Main: Suhrkamp; 1980 Google Scholar 6 Lenoir T. Instituting Science. California: Stanford University Press; 1997 CrossrefGoogle Scholar 7 Richter R. Physiotherapie und Wissenschaft. Die wissenschaftliche Emanzipation der Physiotherapie im Spannungsfeld von Disziplinbildung und Professionalisierung [Promotion]. Potsdam: Universität Potsdam; 2016 Google Scholar 8 Meyer T, Peter C, Herzberg H. et al. Methoden im Wandel? Überlegungen zur Weiterentwicklung der Methoden qualitativer Gesundheitsforschung. In: Gesundheitsforschung NQ, Hrsg. Perspektiven qualitativer Gesundheitsforschung. Weinheim: Beltz Juventa; 2020: 272-280 Google Scholar 9 Richter R, Höppner H, Schäfer A. Was ist Physiotherapiewissenschaft?. physioscience 2019; 15: 37-40 DOI: 10.1055/a-0832-9657. Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar 10 Probst A. Welche Rolle spielt die Theoriebildung bei der Akademisierung?. physioscience 2005; 1: 45-47 DOI: 10.1055/s-2005-858438. Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar 11 Klemme B, Geuter G, Willimczik K. Physiotherapie – über eine Akademisierung zur Profession. physioscience 2007; 3: 80-87 DOI: 10.1055/s-2007-963158. Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar 12 Bollert G. Originalarbeit – Was heißt das?. pt 2007; 59: 693-698 PubMedGoogle Scholar 13 Scherfer E. Wieviel Wissenschaft braucht die Physiotherapie?. pt 2008; 60: 331-338 PubMedGoogle Scholar 14 Probst A. Modell der menschlichen Bewegung in der Physiotherapie. physioscience 2007; 3: 131-135 DOI: 10.1055/s-2007-963411. Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar 15 Probst A. Retrospektive der Akademisierungsentwicklung seit 2001. physioscience 2011; 7: 45-46 PubMedGoogle Scholar 16 Klemme B, Geuter G, Willimczik K. Physiotherapie – über eine Akademisierung zur Profession II. physioscience 2008; 4: 83-91 DOI: 10.1055/s-2008-1027428. Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar 17 Geuter G, Bollert G. Das Rad nicht neu erfinden. pt 2007; 59: 794-798 PubMedGoogle Scholar 18 Bollert G, Borgetto B, Geuter G. et al. Bezugswissenschaften der Physiotherapie: Soziologie und Gesundheitswissenschaften/Public Health. physioscience 2009; 5: 174-183 DOI: 10.1055/s-0028-1109890. Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar 19 Bollert G, Dick M, Geuter G. et al. Bezugswissenschaften der Physiotherapie: Pädagogik und Psychologie. physioscience 2009; 5: 124-132 DOI: 10.1055/S-0028-1109656. Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar 20 Bollert G, Erhardt T, Geuter G. et al. Bezugswissenschaften der Physiotherapie: Medizin und Sportwissenschaft. physioscience 2009; 5: 76-85 DOI: 10.1055/S-0028-1109430. Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar 21 Willimczik K, Bollert G, Geuter G. Bezugswissenschaften der Physiotherapie: Philosophie – Mutter aller Wissenschaften. physioscience 2009; 5: 27-33 DOI: 10.1055/s-0028-1109170. Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar 22 Baeumer F. Was bewegt die Physiotherapie? Wunschvorstellungen von einer zukünftigen Physiotherapie in Deutschland. pt 2006; 59: 693-698 PubMedGoogle Scholar 23 Scheel K, Probst A. Konstruktivismus und Physiotherapie? Bedingungsfaktoren des motorischen Lernens aus konstruktivistischer Sicht. physioscience 2008; 4: 39-43 DOI: 10.1055/s-2007-963659. Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar 24 Höppner H, Richter R. Theorie und Modelle der Physiotherapie. Ein Handbuch. Bern: Hogrefe; 2018 CrossrefGoogle Scholar 25 Strübing J. Pragmatismus als epistemische Praxis. Der Beitrag der Grounded Theory zur Empirie-Theorie-Frage. In: Kalthoff H, Hirschauer S, Lindemann G. , Hrsg. Theoretische Empirie Zur Relevanz qualitativer Forschung. Frankfurt am Main: Suhrkamp; 2008: 279-311 Google Scholar 26 Meuser M, Nagel U. Experteninterviews – wissenssoziologische Voraussetzungen und methodische Durchführung. In: Friebertshäuser B, Langer A, Prengel A. , Hrsg. Handbuch Qualitative Forschungsmethoden in der Erzeihungswissenschaft. Weinheim und München: Juventa; 2010: 457-471 Google Scholar 27 Bogner A, Littig B, Menz W. Interviews mit Experten. Eine praxisorientierte Einführung. Wiesbaden: Springer; 2014 CrossrefGoogle Scholar 28 Meuser M, Nagel U. Experteninterview und der Wandel der Wissensproduktion. In: Bogner A, Littig B, Menz W. , Hrsg. Experteninterviews Theorien, Methoden, Anwendungsfehler. Wiesbaden: Verlag für Sozialwissenschaften; 2009: 35-60 Google Scholar 29 Gläser J, Laudel G. Experteninterviews und qualitative Inhaltsanalyse. Wiesbaden: Verlag für Sozialwissenschaften; 2010 CrossrefGoogle Scholar 30 Dresing T, Pehl T. Praxisbuch Interview, Trankription & Analyse. Anleitungen und Regelsysteme für qualitativ Forschende. 8. Aufl.. Marburg: Eigenverlag; 2018. Im Internet: www.audiotranskription.de/praxisbuch (Stand: 01.11.2020) Google Scholar 31 Strauss A, Corbin J. Grundlagen Qualitativer Sozialforschung. Weinheim: Beltz; 1996 Google Scholar 32 Breuer F. Reflexive Grounded Theory. Eine Einführung für die Forschungspraxis. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften; 2010. DOI: 10.1007/978-3-531-92580-6 CrossrefGoogle Scholar 33 Schütze F. Prozeßstrukturen des Lebenslaufs. In: Matthes J, Pfeifenberger A, Stosberg M. , Hrsg. Biographie in handlungswissenschaftlicher Perspektive Kolloquium am Sozialwissenschaftlichen Forschungszentrum der Universität Erlangen-Nürnberg. Nürnberg: Verlag der Nürnberger Forschungsvereinigung e.V; 1981: 67-156 Google Scholar 34 Schütze F. Verlaufskurven des Erleidens als Forschungsgegenstand der interpretativen Soziologie. In: Krüger H-H, Marotzki W. , Hrsg. Erziehungswissenschaftliche Biographieforschung. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften; 1996: 116-157 Google Scholar 35 Steinke I. Kriterien qualitativer Forschung. Ansätze der Auswertung qualitativ-empirischer Sozialforschung. München: Juventa; 1999 Google Scholar

Vorschau