Zusammenfassung

     Zusammenfassung Hintergrund Seit Jahren ist eine hohe Aktivität zum Zusammenschluss zu Netzwerken in der Betrieblichen Gesundheitsförderung (BGF) zu verzeichnen. Bislang gibt es nur wenige Evaluationen zu diesen Netzwerkbildungen. Ziel dieser Studie ist die Evaluation von Netzwerken in der BGF am Beispiel des regionalen Netzwerkes „Gesunde Betriebe Kinzigtal“. Das Netzwerk unterstützt Betriebe im Kinzigtal bei der Implementierung und Umsetzung von BGF. Methode Mittels einer Online-Befragung bewerteten die zuständigen Mitarbeitenden der beteiligten Unternehmen das Netzwerk und die Maßnahmen zur BGF. Schwerpunkte bilden die Konstrukte Zufriedenheit und Nutzen sowie die Wahrnehmung von Netzwerken in der BGF. Ergebnis Von den 21 am Netzwerk beteiligten Unternehmen, nahmen 13 an der Studie teil, dies entspricht einer Rücklaufquote von 62%. Die Analyse ergab eine positive Bewertung der Netzwerkarbeit. Die Unternehmen sind mit dem Netzwerk „Gesunde Betriebe Kinzigtal“ sowie den Maßnahmen zur BGF zufrieden und ziehen einen Nutzen hieraus. Weiterhin nehmen die Unternehmen das Netzwerk als hilfreich wahr und können von der Teilnahme profitieren. Schlussfolgerung Netzwerke stellen eine Unterstützung bei der Einführung und dauerhaften Umsetzung von BGF dar. Abstract Background For years, there has been a high level of activity in creating networks in workplace health promotion (WHP). So far, there have only been a few evaluations of these network formations. The aim of this study was to evaluate networks in WHP using the example of the regional network “Gesunde Betriebe Kinzigtal” (Healthy Companies Kinzigtal). The network supports companies in the Kinzigtal in the implementation and realisation of WHP. Method By means of an online survey, responsible employees of the participating companies evaluated the network and the measures for WHP. The focus was on the constructs of satisfaction and benefit as well as the perception of networks in WHP. Result Of the 21 companies participating in the network, 13 took part in the study, which corresponds to a response rate of 62%. The analysis showed a positive evaluation of the network activities. The companies were satisfied with the network “Gesunde Betriebe Kinzigtal” as well as the measures for WHP and derived a benefit from it. Furthermore, the companies perceived the network as helpful and participation in it as beneficial. Conclusion Networks provide support for the introduction and long-term implementation of WHP. Schlüsselwörter Betriebliche Gesundheitsförderung - Netzwerke - Zufriedenheit - Nutzen - Kleine und mittlere Unternehmen (KMU) Keywords Workplace health promotion - Networks - Satisfaction - Benefits - Small and medium-sized enterprises (SMEs) 02 April 2024 © 2024. Thieme. All rights reserved. Georg Thieme Verlag Rüdigerstraße 14, 70469 Stuttgart, Germany Literatur 1 Faller G. Was ist eigentlich Betriebliche Gesundheitsförderung. In: dies.: Lehrbuch Betriebliche Gesundheitsförderung. 3. vollständig überarbeitete und erweiterte Aufl.. Bern: Hogrefe; 2017: 25-38 Google Scholar 2 European Network for Workplace Health Promotion. Luxemburger Deklaration zur Betrieblichen Gesundheitsförderung in der Europäischen Union. 2014. Im Internet: https://www.dnbgf.de/fileadmin/downloads/materialien/dateien/2014_Luxemburger_Deklaration_BGF.pdf Stand: 19.02.2022 PubMed 3 Maack-Schulze M, Kauffmann AL, Baß T. et al. Betriebliches Gesundheitsmanagement in der Entwicklung. Perspektiven und Grenzen nationaler Gesundheitsförderungs- und Präventionsansätze. Wiesbaden: Springer Gabler; 2020 CrossrefGoogle Scholar 4 Badura B, Ritter W, Scherf M. Betriebliches Gesundheitsmanagement – ein Leitfaden für die Praxis. Berlin: Edition Sigma; 1999 Google Scholar 5 Fischmann W, Wischlitzki E, Drexler H. Networks on health promotion for small and medium-sized enterprises [Netzwerke zur Gesundheitsförderung für KMU]. Arbeitsmedizin, Sozialmedizin, Umweltmedizin 2019; 54: 76-78 PubMedGoogle Scholar 6 Müller E, Fischmann W, Kötter R. et al. Nutzen und Nachhaltigkeit von Netzwerken zur betrieblichen Gesundheitsförderung in kleinen und mittleren Unternehmen – Am Beispiel der KMU-Netzwerke „Bewegte Unternehmen“ und „Vitale Unternehmen“. Gesundheitswesen 2018; 80: 458-462 DOI: 10.1055/s-0042-121599. Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar 7 Meyer M, Meinicke M, Schenkel A. Krankheitsbedingte Fehlzeiten in der deutschen Wirtschaft im Jahr 2022. In: Badura B, Ducki A, Baumgardt J, Meyer M, Schröder H, Hrsg. Fehlzeiten-Report 2023. Zeitenwende – Arbeit gesund gestalten. Berlin: Springer; 2023: 435-520 DOI: 10.1007/978-3-662-67514 CrossrefGoogle Scholar 8 Schäfer E, Drexler H, Kiesel J. Betriebliche Gesundheitsförderung in kleinen, mittleren und großen Unternehmen des Gesundheitssektors – Häufigkeit, Handlungsgründe der Unternehmensleitungen und Hürden der Realisierung. Gesundheitswesen 2016; 78: 161-165 DOI: 10.1055/s-0034-1396887. Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar 9 Bienert M, Drupp M, Kirschbaum V. Gesundheitsmanagement und Netzwerkgestütztes Lernen als Erfolgsfaktor. In: Badura B, Schröder H, Vetter C, Hrsg. Fehlzeiten-Report 2008. Betriebliches Gesundheitsmanagement: Kosten und Nutzen. Berlin: Springer; 2010: 155-162 Google Scholar 10 Gesundes Kinzigtal GmbH. Gesunde Betriebe Kinzigtal. 2022. Im Internet: https://www.gesundes-kinzigtal.de/gesunde-betriebe-kinzigtal/ Stand: 06.03.2022 PubMed 11 Hildebrandt H, Werner U, Schmitt G. et al. Betriebliches Gesundheitsmanagement für KMU – am Beispiel Gesunde Betriebe Kinzigtal. Welt der Krankenversicherung 2016; 5: 114-116 PubMedGoogle Scholar 12 Barthelmes I, Bödeker W, Sörensen J. et al. iga. Report 40. Wirksamkeit und Nutzen arbeitsweltbezogener Gesundheitsförderung und Prävention. Zusammenstellung der wissenschaftlichen Evidenz 2012 bis 2018. Die Initiative Gesundheit und Arbeit (iga). Im Internet https://www.iga-info.de/fileadmin/redakteur/Veroeffentlichungen/iga_Reporte/Dokumente/iga-Report_40_Wirksamkeit_und_Nutzen_Gesundheitsfoerderung_Praevention.pdf Stand 19.02.2022 PubMed 13 Goetzel RZ, Ozminkowski RJ. The health and cost benefits of work site health-promotion programs. Annual review of public health 2008; 29: 303-323 DOI: 10.1146/annurev.publhealth.29.020907.090930. CrossrefPubMedGoogle Scholar 14 Proper KI, van Oostrom SH. The effectiveness of workplace health promotion interventions on physical and mental health outcomes – a systematic review of reviews. Scandinavian Journal of Work, Environment & Health 2019; 45: 546-559 DOI: 10.5271/sjweh.3833. CrossrefPubMedGoogle Scholar 15 Lück P, Eberle G, Bonitz D. Der Nutzen des betrieblichen Gesundheitsmanagements aus der Sicht von Unternehmen. In: Badura B, Schröder H, Vetter C, Hrsg. Fehlzeiten-Report 2008. Betriebliches Gesundheitsmanagement: Kosten und Nutzen. Heidelberg: Springer; 2010: 77-84 Google Scholar 16 Jena M, Di Pasquale V. Betriebliche Gesundheitsförderung – die Perspektive der Gewerkschaften. In: Hahnzog S, Hrsg. Betriebliche Gesundheitsförderung. Das Praxishandbuch Für den Mittelstand. Wiesbaden: Springer; 2014: 37-47 DOI: 10.1007/978-3-658-02962-3 CrossrefGoogle Scholar 17 Walter N, Scholz R, Nikoleizig L. et al. Digitale betriebliche Gesundheitsförderung. Zentralblatt für Arbeitsmedizin, Arbeitsschutz und Ergonomie 2019; 69: 341-349 DOI: 10.1007/s40664-019-00359-5. CrossrefPubMedGoogle Scholar 18 Winter W, Singer C. Erfolgsfaktoren Betrieblicher Gesundheitsförderung – Eine Bilanz aus Sicht der bayerischen Unternehmen. In: Badura B, Schröder H, Vetter C, Hrsg. Fehlzeiten-Report 2008. Betriebliches Gesundheitsmanagement: Kosten und Nutzen. Heidelberg: Springer; 2010: 163-170 Google Scholar 19 Hoffmann C, Stassen G, Schaller A. Theory-Based, Participatory Development of a Cross-Company Network Promoting Physical Activity in Germany: A Mixed-Methods Approach. International journal of environmental research and public health 2020; 17: 8952 DOI: 10.3390/ijerph17238952. CrossrefPubMedGoogle Scholar 20 Schaller A, Fohr G, Hoffmann C. et al. Supporting Cross-Company Networks in Workplace Health Promotion through Social Network Analysis-Description of the Methodological Approach and First Results from a Model Project on Physical Activity Promotion in Germany. International journal of environmental research and public health 2021; 18 DOI: 10.3390/ijerph18136874. CrossrefPubMedGoogle Scholar 21 Döring N, Bortz J. Forschungsmethoden und Evaluation in den Sozial- und Humanwissenschaften. 5. vollständig überarbeitete, aktualisierte und erweiterte Auflage. Berlin: Springer; 2016. DOI: 10.1007/978-3-642-41089-5 CrossrefGoogle Scholar 22 Faller G. Umsetzung Betrieblicher Gesundheitsförderung/Betrieblichen Gesundheitsmanagements in Deutschland: Stand und Entwicklungsbedarfe der einschlägigen Forschung. Gesundheitswesen 2018; 80: 278-285 DOI: 10.1055/s-0042-100624. Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar 23 Bamberg E, Ducki A, Metz AM. Gesundheitsförderung und Gesundheitsmanagement: Konzeptuelle Klärung. In dies.: Gesundheitsförderung und Gesundheitsmanagement in der Arbeitswelt. Ein Handbuch. Göttingen: Hofgrefe; 2011: 123-134 Google Scholar 24 LimeSurvey GmbH. LimeSurvey. 2021. Im Internet: https://www.limesurvey.org/de Stand: 21.03.2022 PubMed 25 Steiner E, Benesch M. Der Fragebogen. Von der Forschungsidee zur SPSS-Auswertung. 6., aktualisierte und überarbeitete Auflage.. Wien: Facultas (UTB); 2021. DOI: 10.36198/9783838587882 CrossrefGoogle Scholar 26 Kallus KW. Erstellung von Fragebogen. 2., aktualisierte und überarbeitete Auflage. Wien: Facultas (UTB); 2016. DOI: 10.36198/9783838544656 CrossrefGoogle Scholar

Vorschau