Zusammenfassung

     Zusammenfassung Ethikkommissionen überprüfen die Einhaltung ethischer Prinzipien bei medizinischen Forschungsvorhaben. Sie sind in ihrem Verfahren an klinischen Studien ausgerichtet, begutachten aber z. B. auch qualitative Forschung. In einer teilstrukturierten Online-Befragung wurden Erfahrungen qualitativ Forschender mit der Begutachtung durch Ethikkommissionen erhoben und qualitativ inhaltsanalytisch ausgewertet. Im Juli 2019 nahmen 73 Forschende an der Befragung teil. Aus ihren Aussagen ließen sich fünf Kernthemen bezüglich der Ethikbegutachtung qualitativer Forschung ableiten: 1) Relevanz qualitativer Forschungsexpertise; 2) Kooperation zwischen Forschenden und Ethikkommissionen; 3) Transparenz von Begutachtungskriterien; 4) Umgang mit formalen Begutachtungsvorgaben; 5) Bewertung der Bedeutung der Begutachtung für qualitative Forschung. Die Ergebnisse machen das Potential der Ethikbegutachtung für die Reflexion ethischer Fragen in der qualitativen Forschung deutlich. Grundlegend dafür wurden die Passung mit den Merkmalen und Qualitätskriterien qualitativer Forschung sowie das Vorhandensein qualitativer Forschungsexpertise in Ethikkommissionen genannt. Zudem wurde die Transparenz des Prozesses der Ethikbegutachtung als maßgeblich erachtet sowie eine Offenheit für unterschiedliche Fachkulturen und eine konstruktive Kommunikationskultur. Abstract Ethics committees ensure compliance with ethical principles in medical research. They are oriented towards clinical studies, but also review e. g., qualitative research. Using a semi-structured online survey, we collected data on experiences of qualitative researchers with the review by ethics committees and analysed them via content analysis. In July 2019, 73 researchers took part in the survey. Five main topics were derived from their statements regarding the ethics review of qualitative research: 1. relevance of qualitative research expertise; 2. cooperation between researchers and ethics committees; 3. transparency of review criteria; 4. dealing with formal review requirements; 5. evaluation of the review’s significance for qualitative research. The results show the potential of ethics review for reflection on ethical questions in qualitative research. Prerequisites for this are the fit with the characteristics and quality criteria of qualitative research, the presence of qualitative research expertise in ethics committees, the transparency of the ethics review process as well as openness to different professional cultures and a constructive communication culture. Schlüsselwörter Ethikbegutachtung - Forschungsethik - Online-Befragung - Qualitative Forschung - (Medizinische) Ethikkommissionen - Versorgungsforschung Key words ethics reviews - research ethics - online survey - qualitative research - ethics review boards - health services research ‡ gleichberechtigte Autorenschaft 05 February 2024 © 2024. Thieme. All rights reserved. Georg Thieme Verlag Rüdigerstraße 14, 70469 Stuttgart, Germany Literatur 1 Doppelfeld E, Hasford J. Medizinische Ethikkommissionen in der Bundesrepublik Deutschland: Entstehung und Einbindung in die medizinische Forschung. Bundesgesundheitsblatt – Gesundheitsforschung – Gesundheitsschutz 2019; 62: 682-689 CrossrefPubMedGoogle Scholar 2 Beauchamp TL, Childress JF. Principles of biomedical ethics. 8th Edition. Oxford University Press; USA: 2019 Google Scholar 3 World Medical Association. Deklaration von Helsinki – Ethische Grundsätze für die medizinische Forschung am Menschen. 1964 PubMed 4 Emanuel EJ, Wendler D, Grady C. What makes clinical research ethical?. JAMA. 2000; 283: 2701-2711 CrossrefPubMedGoogle Scholar 5 Raspe H, Hüppe A, Strech D. et al. Empfehlungen zur Begutachtung klinischer Studien durch Ethik-Kommissionen. 2. Aufl. Köln: Deutscher Ärzte-Verlag; 2012 Google Scholar 6 Arbeitskreis Medizinischer Ethikkommissionen in der Bundesrepublik Deutschland e.V. Ethik-Kommissionen https://www.akek.de/ethik-kommissionen/ Stand: 15.06.2023 PubMed 7 Konsortium für die Sozial-, Verhaltens-, Bildungs- und Wirtschaftswissenschaften (KonsortSWD). Übersicht sozial- und wirtschaftswissenschaftlicher Ethikkommissionen https://www.konsortswd.de/ratswd/themen/forschungsethik/ethikkommissionen/ Stand: 15.06.2023 PubMed 8 Schrappe M, Pfaff H. Einführung in Konzept und Grundlagen der Versorgungsforschung. In: Pfaff H., Neugebauer E., Glaeske M (Hrsg.). Lehrbuch Versorgungsforschung. Systematik – Methoden – Anwendung. Schattauer; Stuttgart: 2017: 1-68 Google Scholar 9 Meyer T, Karbach U, Holmberg C. et al. Qualitative Studien in der Versorgungsforschung – Diskussionspapier, Teil 1: Gegenstandsbestimmung. Gesundheitswesen. 2012; 74: 510-515 Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar 10 Karbach U, Stamer M, Holmberg C. et al. Qualitative Studien in der Versorgungsforschung – Diskussionspapier, Teil 2: Stand qualitativer Versorgungsforschung in Deutschland – ein exemplarischer Überblick. Gesundheitswesen. 2012; 74: 516-525 Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar 11 Stamer M, Güthlin C, Holmberg C. et al. Qualitative Studien in der Versorgungsforschung – Diskussionspapier, Teil 3: Qualität qualitativer Studien. Gesundheitswesen. 2015; 77: 966-975 Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar 12 Ullrich C, Queder A, Anders C. et al. Anwendung und Darstellung qualitativer Methoden in der Versorgungsforschung in Deutschland: ein Scoping Review zu Primärstudien (2010–2019). Zeitschrift für Evidenz, Fortbildung und Qualität im Gesundheitswesen 2022; 173: 75-84 CrossrefPubMedGoogle Scholar 13 Pigeot I, Mansmann U, Rauch G. Forschung am Menschen – Prinzipien und Herausforderungen für die Arbeit von Ethikkommissionen. Bundesgesundheitsblatt – Gesundheitsforschung – Gesundheitsschutz 2019; 62: 679-681 CrossrefPubMedGoogle Scholar 14 Ullrich C, Jünger S, Kremeike K. et al. Das ist vorher gar nicht absehbar“? – Forschungsethische Fragen in der qualitativen Versorgungsforschung. Eine Befragungsstudie mit Forschenden. Gesundheitswesen 2023; 85: 395-402 DOI: 10.1055/a-1714-8505. Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar 15 Pohontsch N, Meyer T. Das kognitive Interview – Ein Instrument zur Entwicklung und Validierung von Erhebungsinstrumenten. Rehabilitation (Stuttg). 2015; 54: 53-59 Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar 16 Schreier M. Varianten qualitativer Inhaltsanalyse: ein Wegweiser im Dickicht der Begrifflichkeiten. Forum Qualitative Sozialforschung 2014; 15 PubMedGoogle Scholar 17 von Unger H, Dilger H, Schönhuth M. Ethics Reviews in the Social and Cultural Sciences? A Sociological and Anthropological Contribution to the Debate. Forum Qualitative Sozialforschung 2016; 17 PubMedGoogle Scholar 18 Richards HM, Schwartz LJ. Ethics of qualitative research: are there special issues for health services research?. Family Practice 2002; 19: 135-139 CrossrefPubMedGoogle Scholar 19 Walker J, Holloway I, Wheeler S. Guidelines for ethical review ofqualitative research. Research Ethics Review 2005; 1 3: 90-96 CrossrefPubMedGoogle Scholar 20 Strobel A, Zeiler A, Schaar K. Der Stand der Dinge zur forschungsethischen Begutachtung in den Geistes- und Sozialwissenschaften – Ergebnisse einer Umfrage unter Forschenden. Berlin: Rat für Sozial- und Wirtschaftsdaten (RatSWD) DOI: 10.17620/02671.67. Stand: 15.06.2023 CrossrefPubMedGoogle Scholar 21 RatSWD. Forschungsethische Grundsätze und Prüfverfahren in den Sozial- und Wirtschaftswissenschaften. https://www.konsortswd.de/wp-content/uploads/RatSWD_Output9_Forschungsethik.pdf Stand: 15.06.2023 PubMed 22 von Unger H. Forschungsethik in der qualitativen Forschung: Grundsätze, Debatten und offene Fragen, in Forschungsethik in der qualitativen Forschung: Reflexivität, Perspektiven, Positionen, von Unger H., Narimani P. und M’Bayo R. (Hrsg.). Springer Fachmedien Wiesbaden; Wiesbaden: 2014: 15-39 CrossrefGoogle Scholar

Vorschau