Material und Methodik Bis August 2023 wurde eine systematische Literaturrecherche in der Cochrane Library und PubMed/MEDLINE sowie in Referenzlisten durchgeführt. Nur systematische Reviews mit/ohne Metaanalyse, die die Effekte von Beckenbodentraining vor Prostatektomie auf Harninkontinenz untersuchten, wurden eingeschlossen. Die methodische Qualität der identifizierten Publikationen wurde mit dem Risk of Bias in Systematic Reviews (ROBIS) Tool bewertet. Der Grad der Überschneidung von Primärstudien zwischen den einzelnen Reviews wurde anhand des Corrected Covered Area (CCA) Index bestimmt. Die Daten wurden tabellarisch zusammengefasst und qualitativ ausgewertet.
Ergebnisse Es konnten acht einschlussfähige Reviews identifiziert werden, die insgesamt 28 verschiedene Primärstudien inkludierten. Eine hohe Überschneidung der Primärstudien zwischen den Reviews (CCA 26%) wurde festgestellt. Zudem wiesen einige der Reviews sowie darin analysierte Studien methodische Mängel auf, was das Risiko für Bias erhöhte. Die Ergebnisse deuten darauf hin, dass ein präoperatives Becken" /> Einleitung Harninkontinenz nach radikaler Prostatektomie stellt für Patient:innen eine bedeutende Herausforderung dar. Beckenbodentraining wird als vielversprechende Lösung bei Harninkontinenz nach der Operation betrachtet, bisherige Erkenntnisse dazu sind jedoch uneinheitlich. Diese Arbeit zielt darauf ab, die Auswirkungen des präoperativen Beckenbodentrainings auf die Rückgewinnung der Harnkontinenz nach Prostatektomie zu untersuchen.
Material und Methodik Bis August 2023 wurde eine systematische Literaturrecherche in der Cochrane Library und PubMed/MEDLINE sowie in Referenzlisten durchgeführt. Nur systematische Reviews mit/ohne Metaanalyse, die die Effekte von Beckenbodentraining vor Prostatektomie auf Harninkontinenz untersuchten, wurden eingeschlossen. Die methodische Qualität der identifizierten Publikationen wurde mit dem Risk of Bias in Systematic Reviews (ROBIS) Tool bewertet. Der Grad der Überschneidung von Primärstudien zwischen den einzelnen Reviews wurde anhand des Corrected Covered Area (CCA) Index bestimmt. Die Daten wurden tabellarisch zusammengefasst und qualitativ ausgewertet.
Ergebnisse Es konnten acht einschlussfähige Reviews identifiziert werden, die insgesamt 28 verschiedene Primärstudien inkludierten. Eine hohe Überschneidung der Primärstudien zwischen den Reviews (CCA 26%) wurde festgestellt. Zudem wiesen einige der Reviews sowie darin analysierte Studien methodische Mängel auf, was das Risiko für Bias erhöhte. Die Ergebnisse deuten darauf hin, dass ein präoperatives Becken" />
| {{detailinfo.data.api.data.document[0].zeitschrift}} {{detailinfo.data.api.data.document[0].untertitel}}, {{detailinfo.data.api.data.document[0].verlag}} Heft {{detailinfo.data.api.data.document[0].monat}}-{{detailinfo.data.api.data.document[0].jahr}}, Jahrgang ({{detailinfo.data.api.data.document[0].jahrgang}}) ISSN {{detailinfo.data.api.data.document[0].issn}} Seite(n) {{detailinfo.data.api.data.document[0].seite}} DOI: {{detailinfo.data.api.data.document[0].doi}} CareLit-Dokument-Nr: {{detailinfo.data.api.data.document[0].dokument_nr}} Login für Volltext kostenlos registrieren |
{{detailinfo.data.api.data.document[0].abstract}}
{{detailinfo.data.api.data.document[0].apa}}
{{detailinfo.data.api.data.document[0].vancouver}}
{{detailinfo.data.api.data.document[0].harvard}}