Einleitung Um Verzerrungen zu vermeiden, sollten klinische Studien und Beobachtungsstudien im Vorfeld in kostenlosen (inter-)nationalen Registern registriert werden. Publikationsbias und selektive Berichterstattung können auftreten, wenn Studien und ihre (positiven) Ergebnisse entweder veröffentlicht oder bewusst nicht veröffentlicht werden [1]. Das ICMJE hat als Richtlinie festgelegt, dass ab 2005 nur prospektiv registrierte klinische Studien in den wissenschaftlichen Mitgliederzeitschriften veröffentlicht werden sollten [2].
Material und Methodik Analyse von klinischen Studien und Beobachtungsstudien, die zwischen 2005-April 2024 in der Fachzeitschrift physioscience publiziert wurden. Für jeden eingeschlossenen Bericht wurde die Angabe für Ethikvotum und Registration identifiziert. Falls eine Registration vorhanden war, wurde zwischen prospektiver und retrospektiver Registration unterschieden und geprüft, ob die primären Endpunkte aus den Registern mit denen der Publikation übereinstimmten. Ebenfalls wurde die Affiliation der Korrespondenzadresse analysiert. Die Datenanalyse erfolgte deskriptiv.
Ergebnisse Insgesamt konnten 106 Berichte in die Analyse eingeschlossen werden. Die häufigsten Studientypen waren Beobachtungsstudien (56/106, 52,9%), Pilotstudien/Machbarkeitsstudien (24/106, 22,6%) und diagnostische Studien (12/106" /> Einleitung Um Verzerrungen zu vermeiden, sollten klinische Studien und Beobachtungsstudien im Vorfeld in kostenlosen (inter-)nationalen Registern registriert werden. Publikationsbias und selektive Berichterstattung können auftreten, wenn Studien und ihre (positiven) Ergebnisse entweder veröffentlicht oder bewusst nicht veröffentlicht werden [1]. Das ICMJE hat als Richtlinie festgelegt, dass ab 2005 nur prospektiv registrierte klinische Studien in den wissenschaftlichen Mitgliederzeitschriften veröffentlicht werden sollten [2].
Material und Methodik Analyse von klinischen Studien und Beobachtungsstudien, die zwischen 2005-April 2024 in der Fachzeitschrift physioscience publiziert wurden. Für jeden eingeschlossenen Bericht wurde die Angabe für Ethikvotum und Registration identifiziert. Falls eine Registration vorhanden war, wurde zwischen prospektiver und retrospektiver Registration unterschieden und geprüft, ob die primären Endpunkte aus den Registern mit denen der Publikation übereinstimmten. Ebenfalls wurde die Affiliation der Korrespondenzadresse analysiert. Die Datenanalyse erfolgte deskriptiv.
Ergebnisse Insgesamt konnten 106 Berichte in die Analyse eingeschlossen werden. Die häufigsten Studientypen waren Beobachtungsstudien (56/106, 52,9%), Pilotstudien/Machbarkeitsstudien (24/106, 22,6%) und diagnostische Studien (12/106" />
{{detailinfo.data.api.data.document[0].zeitschrift}} {{detailinfo.data.api.data.document[0].untertitel}}, {{detailinfo.data.api.data.document[0].verlag}} Heft {{detailinfo.data.api.data.document[0].monat}}-{{detailinfo.data.api.data.document[0].jahr}}, Jahrgang ({{detailinfo.data.api.data.document[0].jahrgang}}) ISSN {{detailinfo.data.api.data.document[0].issn}} Seite(n) {{detailinfo.data.api.data.document[0].seite}} DOI: {{detailinfo.data.api.data.document[0].doi}} CareLit-Dokument-Nr: {{detailinfo.data.api.data.document[0].dokument_nr}} Login für Volltext kostenlos registrieren |
{{detailinfo.data.api.data.document[0].abstract}}
{{detailinfo.data.api.data.document[0].apa}}
{{detailinfo.data.api.data.document[0].vancouver}}
{{detailinfo.data.api.data.document[0].harvard}}